Дело №2-3865/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО ВСК о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО ВСК, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 23832 рубля 04 копейки, неустойку 51502 рубля 26 копеек, штраф 11916 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей.

В обоснование указал, что ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. гос. номер №, его ответственность застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № № принадлежащего ФИО4 под его же управлением. ДТП имело место по вине ФИО4, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, его ответственность застрахована по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. ФИО2 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта 47937 рублей 50 копеек, расходы на оплату аварийного комиссара 4000 рублей. Однако по результатам независимой оценки стоимость ремонта с учетом износа составила 84500 рублей, УТС составила 11130 рублей. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7694 рубля 46 копеек, неустойку 44501 рубль 29 копеек, штраф 3847 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей. Согласна на заочное решение.

Ответчик САО «ВСК» в суд представителя не направил, представил отзыв, в котором просило применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить судебные расходы, также указывало на отдельные возражения против заключения экспертов, при этом о проведении повторной экспертизы не ходатайствовало.

Третьи лица в суд представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. гос. номер №, его ответственность застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. гос. номер № принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № № принадлежащего ФИО4 под его же управлением. ДТП имело место по вине ФИО4, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, его ответственность застрахована по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

ФИО2 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта 47937 рублей 50 копеек, расходы на оплату аварийного комиссара 4000 рублей. Однако по результатам независимой оценки стоимость ремонта с учетом износа составила 84500 рублей, УТС составила 11130 рублей. 

Впоследствии по претензии истца была произведена доплата 9705 рублей 00 копеек, расходы на оценку 10604 рубля 40 копеек, неустойка 4582 рубля 97 копеек.

Истцом были заявлены требования о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с расчетом:

84500 рублей – (47937 рублей 50 копеек + 12730,46)= 23832 рубля 04 копейки согласно иска.

По ходатайству ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждений назначена судебная экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело» и получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составила 68362 рубля 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 77065 рублей 47 копеек. Также было установлено, что брызговик заднего бампера не был установлен, входит в состав аэродинамического комплекта, для устранения повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расчету к стоимости восстановительного ремонта не подлежит.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

Доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизой суд оценивает критически, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствует. 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу надлежаще установлена экспертным заключением. 

Таким образом, недоплата предъявляемая к взысканию составила 7694 рубля 46 копеек, данная недоплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что не превышает лимита страхового возмещения, не превышает стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению. Доказательств доплаты страхового возмещения от ответчика не поступило. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 501 рубль 29 копеек, исходя из положений ч.5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей". С учетом мнения ответчика суд полагает необходимым снизить неустойку до 7694 рублей 46 копеек.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 3847 рублей 23 копейки.

Для представления своих интересов истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с представителем – ФИО5, уплатил представителю 7000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); сумма предъявлена ко взысканию, представитель осуществил оказание услуг по заключенному договору об оказании юридических. 

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок, в размере 5500 рублей, а также – нотариальные расходы в размере 1200 рублей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 615 рублей 56 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО ВСК о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7694 рубля 46 копеек, неустойку 7694 рубля 46 копеек, штраф 3847 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1200 рублей.

Взыскать с САО ВСК в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 615 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт).