Дело № 12-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

21 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре Кулаковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 04.02.2018 года,

у с т а н о в и л:

04.02.2018 г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска старшим лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска, просит исключить из него выводы о нарушении заявителем Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Определением от 04.02.2018 инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушениях.

При этом в определении должностного лица содержится вывод о том, что ФИО2 не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и габариты транспортного средства, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, интенсивность движения, не справился с управлением, то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несмотря, что производство по делу в отношении данного лица не было начато.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В своем Постановлении от 17.11.2017 N 35-АД17-3 Верховный Суд РФ разъяснил, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска от 04.02.2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из них указания, что ФИО2 не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и габариты транспортного средства, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, интенсивность движения, не справился с управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска от 04.02.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключить указания, что ФИО2 не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и габариты транспортного средства, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, интенсивность движения, не справился с управлением.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.Л. Малахов