Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 28 августа 2017 года

Судья Мантуровского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 2-е Засеймье, 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу село 2-е Засеймье, 

<

адрес>, 

по её жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ФИО1 Н.И., в результате которой было установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, фактически установленной площадью около 6000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, село 2-е Засеймье, 

<

адрес>, используемый ФИО1 без уточненных границ земельного участка превышает площадь 5000 кв.м, предоставленного ей земельного участка согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XIV КУО-14-65 № на земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, то есть самовольно занимает проверяемый земельный участок, что является нарушением ст. 7.1 КоАП Российской Федерации. 

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ФИО1 подала жалобу, просила отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства дела и не дана им надлежащая оценка, что повлекло принятие незаконного решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, показала, что в период с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов было установлено и зафиксировано на фототаблице и схематическом чертеже с дальномера лазерного LticaDisto А5 и спутникового геодезического оборудования Рromark 500 и тахеометра Sokkia, что на используемый ею земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, село 2-е Засеймье, 

<

адрес>, на котором находится жилой дом с хозяйственными строениями, палисадником и огородом, засеянным однолетними и многолетними сельскохозяйственными и бахчевыми культурами, имеет площадь около 6000 кв.м, был составлен акт проверки, вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, согласно которому, ей было предписано устранить выявленное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу, где указано, что она умышленно совершила вмененное ей административное правонарушение, которое является длящимся. При этом замеры земельного участка были произведены с нарушением, так как измерительное оборудование выставлялось с учетом примерных границ земельного участка. Расчет площади в акте не приведен. Заместитель главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 в ходе проверки признавала, что она не может с точностью определить фактическую площадь земельного участка. Экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. В соответствии с частью 4 статьи 1.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому просила ее жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы без ее участия. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проживает в селе 2-е 

<

адрес>, имеет в собственности земельный участок без уточненных границ из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5000 кв.м (свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XIV КУО-14-65 №). Фактически используемый ФИО1 земельный участок имеет площадь около 6000 кв.м, что превышает площадь предоставленного ей участка. Установить точную площадь земельного участка и координаты границ участка ФИО1 и смежного с ней земельного участка ФИО3 не представилось возможным. 

Указанные в постановлении выводы о том, что ФИО1 самовольно занимает проверяемый земельный участок, не соответствуют действительности, так как на участок площадью 5000 кв.м, из предполагаемых 6000 кв.м, ею предоставлен правоустанавливающий документ. Та часть земельного участка и ее площадь, которая самовольно используется ФИО1, в ходе проверки не установлена, поскольку межевание границ, принадлежащего ей земельного участка отсутствует.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность по данной статье наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По смыслу ст. 7.1 КоАП РФ состав административного правонарушения состоит не только в факте использования земельного участка без установленных прав, но и в отсутствии воли собственника участка (иного управомоченного им лица) на это. Соответственно, вина нарушителя должна быть выражена в форме умысла и заключаться в том, что лицо осведомлено как об отсутствии прав на земельный участок, так и о возражениях со стороны собственника, однако помимо его воли продолжает владение землей.

При проведении проверки и составлении протокола не был установлен объект правонарушения, то есть земельный участок или часть земельного участка, который самовольно заняла ФИО1, соответственно невозможно установить имелось ли согласие собственника земельного участка на его использование ФИО1, поскольку участок площадью 5000 кв.м используется ею на законных основаниях, установить точные координаты её земельного участка и его границы не представилось возможным, о чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, используемого ФИО1, самозахват которого ей вменяется, в нарушение ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник земельного участка и, следовательно, потерпевший по делу, к участию в деле привлечен не был, о месте и времени рассмотрения дела не извещался, что подтверждается соответственно материалами дела и пояснениями самого должностного лица. 

Таким образом, по делу установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечет незаконность обжалуемого постановления и его отмену.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устранить допущенные по делу нарушения не представляется возможным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обжалуемое постановление, подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись ФИО4