ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Помишина Л.Н.

номер дела в суде 1-й

инстанции 13-40/2026 (2-3033/2021)

УИД: 04RS0021-01-2021-006466-35

дело №33-846/2026 поступило 17 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ к ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Бурятия об обязании устранить выявленные нарушения законодательства,

по частной жалобе представителя Министерства здравоохранения РБ по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2026 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-3033/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ, постановлено, в том числе, обязать Министерство здравоохранения Республики Бурятия в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение мероприятий по финансированию ГБУЗ «РПНД» в целях укрепления материально-технической базы, а именно: филиала ГБУЗ «РПНД» в 

<

...>: обеспечения обращения медицинских кроватей, прошедших государственную регистрацию; проведения мероприятий по защите складского помещения пищеблока от образования конденсата, плесени; приобретения термометров для контроля температуры блюд в буфетные отделений №№ 1, 2, 3; замены оконных блоков отделений №№ 1-4; обеспечение освещения на 24 фонарных столбах; оборудования объекта (территории) системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца; оборудования объекта (территории) ограждением, исключающим незаконное проникновение на объект (территорию). Стационара (

<

...>): приведения в соответствие с нормативными требованиями площади процедурного кабинета № 44; оборудования лестничного марша пятого этажа аварийным освещением; установки пожарных шкафов из негорючего материала на втором этаже и подвальном помещении. Подразделения в 

<

...>: обеспечения целостности плитки на полу в санитарном узле; обеспечения наличия в оконных блоках во всех палатах поверхностей, подвергающихся мойке и дезинфекции; проведения мероприятий по устранению протекания потолков дождевыми и талыми водами; приведения системы отопления в удовлетворительное техническое состояние; оборудования объекта (территории) системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца (л.д. 67-78 т.2).

27 апреля 2024 года судом взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника Министерство здравоохранения Республики Бурятия серия ФС № 042814493 (л.д.90-91, 94 т.2), однако, до настоящего времени решение суда в полном объёме не исполнено.

30 декабря 2025 г. в суд поступило заявление представителя Министерства здравоохранения РБ ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что судебное постановление исполнено частично. Минздрав РБ и отрасль здравоохранения РБ финансируются за счет средств республиканского бюджета в соответствии с порядком, установленном бюджетным законодательством, иных доходов у должника не имеется. Министерством принимаются исчерпывающие меры по исполнению решения суда, неоднократно подавались бюджетные заявки на дополнительное финансирование, которые были отклонены Рабочей группой. 17 декабря 2025 года подана бюджетная заявка для рассмотрения перед февральской сессией 2026 года Народного Хурала РБ (л.д. 187 т.3).

Судом вынесено вышеуказанное определение от 23 января 2026 г.

В частной жалобе представитель Министерства здравоохранения РБ ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что Законом Республики Бурятия о бюджете на 2026 г. и плановый период 2027-2028 гг. не предусмотрены бюджетные ассигнования на мероприятия в рамках исполнения решения суда. Полагает, что установленный законом порядок бюджетного процесса, предоставления субсидий бюджетным учреждениям, преодолеть которые законно не представляется возможным, является исключительным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которое в целом становится неисполнимым для Минздрава РБ без соблюдения соответствующих условий. Обращает внимание суда на то, что Минздравом РБ и учреждением принимались и принимаются исчерпывающие меры по исполнению решения суда. В отношении Минздрава РБ ведется 40 исполнительных производств по различным решениям суда – по предварительным расчетам для исполнения всех решений суда необходимо дополнительное финансирование из средств республиканского бюджета в размере около 3 миллиардов рублей. По всем решениям суда Минздрав РБ на основании заявок подведомственных организаций подает бюджетные заявки, которые отклоняются в связи с дефицитом республиканского бюджета.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2024 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Минздрава РБ об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 118-120 т.2).

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 10 июля 2024 г. определение суда от 30 мая 2024 г. оставлено без изменения (л.д. 150-155 т.2).

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2024 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Минздрава РБ об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 204-206 т.2).

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 6 ноября 2024 г. определение суда от 25 сентября 2024 г. оставлено без изменения (л.д. 244-248 т.2).

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2025 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Минздрава РБ об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 29-31 т.3).

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 23 апреля 2025 г. определение суда от 13 марта 2025 г. оставлено без изменения (л.д. 77-81 т.3).

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2025 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Минздрава РБ об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 129-131 т.3).

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 23 июля 2025 г. определение суда от 2 июня 2025 г. оставлено без изменения (л.д. 181-182 т.3).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие финансовых средств или материально-технической базы, с учетом особенностей бюджетного планирования, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения прав граждан на надлежащие условия при получении медицинской помощи, что создает угрозу несвоевременного оказания или неоказания медицинской помощи пациентам, ограничивает ее доступность и качество, влечет нарушение прав неограниченного круга лиц на ее получение. Недостаточное финансирование не является основанием, освобождающим Министерство от обязанности по своевременному исполнению судебного акта в разумные сроки, для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности при своевременном исполнении решения суда.

Суд первой инстанции отметил, что допустимых и достоверных доказательств того, что решение суда будет исполнено в заявленный должником срок – 31 декабря 2026 года также не представлено, кроме того, в поданном заявлении должник вновь ссылается на отсутствие финансирования со стороны республиканского бюджета, ранее определением суда от 2 июня 2025 года заявление об отсрочке было оставлено без удовлетворения, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до конца 2025 года, по приведенным должником аналогичным доводам, суд не усмотрел, оснований к этому при рассмотрении настоящего заявления суд также не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к увеличению срока исполнения решения суда и нарушению прав неопределенного круга лиц. Со дня окончания предоставленного судом срока для добровольного исполнения решения суда прошло более 4 лет.

Учитывая, что отсутствие у должника денежных средств для исполнения решения суда, недостаточность финансирования, особенности бюджетного процесса не являются обстоятельствами, которые с безусловностью влекут предоставление отсрочки, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, отсутствие доказательств объективности и уважительности причин его неисполнения, непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также то обстоятельство, что предоставление отсрочки в данном случае не обеспечивает баланс интересов всех участников исполнительного производства и нарушает права неопределенного круга лиц, в защиту которого обращался с иском прокурор Советского района г. Улан-Удэ, отсрочка исполнения судебного акта в сложившихся обстоятельствах является инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом в материалах дела не имеется документов о гарантии исполнения решения суда по истечении истребуемого заявителем срока отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г.

Также отсутствуют сведения и доказательства того, что заявителем принимались исчерпывающие меры для исполнения решения суда. Все бюджетные заявки отклонены, в связи с чем, сама по себе ссылка в частной жалобе на подачу бюджетной заявки для ее рассмотрения Рабочей группой на сессию Народного Хурала Республики Бурятия в феврале 2026 г. во внимание принята быть не может.

Также суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что ранее определениями суда было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и при проверке законности и обоснованности данных определений суда вышестоящим судом, судебные акты об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлены без изменения и при обращении вновь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31 декабря 2026 г. какие-либо новые обстоятельства в обоснование заявленного требования не приведены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Е.Н. Чупошев