Дело № 2-113/2025 

УИД 69RS0009-01-2025-000160-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зубцов Тверской области 07 августа 2025 года

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Захаровой Е.Ю., 

при секретаре Шабановой И.Н., 

с участием представителей истца по основному иску, ответчика по встречному ФИО1 и ФИО2, 

ответчика по основному иску, истца по встречному ФИО4 и её представителя ФИО5, 

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на долю в жилом доме, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области, ФИО7 о признании права собственности на долю в жилом доме, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на 4\6 долей в праве собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В основании иска истец указал, что ему и его сестре ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 1991г. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности каждому на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Оставшиеся 4/6 доли в настоящее время не оформлены, право собственности на них не зарегистрировано, и уже более 15 лет истец ФИО6 один полностью владеет всем жилым домом, следит за его сохранностью, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, поддерживает его состояние в надлежащем виде и постоянно проживает в жилом помещении.

Решением Ржевского народного суда от 28 января 1974 года дом был разделен в равных долях между супругами ФИО8 и ФИО9, а решением Зубцовского районного народного суда от 09 августа 1974 года выделены в пользования каждому отдельные части жилого дома.

В 1976 году родители истца отец ФИО9 и мать ФИО8 официально расторгли брак, и отец ФИО9 сменил место жительства.

Указывает, что фактически ФИО9 утратил какой-либо интерес к принадлежащей ему половине дома еще с конца 1970-х годов, и имущество полностью перешло во владение и управление к матери ФИО8

После смерти ФИО8 имущество в порядке наследования перешло её детям ФИО4 и ФИО6 Так как на момент смерти ФИО8 в одном жилом помещении был зарегистрирован, но фактически не проживал, её отец ФИО10, нотариус посчитала, что он фактически принял наследство после смерти ФИО8, и оставил за ним 1/3 долю без выдачи свидетельства о праве на наследство. В 1995 году ФИО10 умер, свои наследственные права не оформил.

15 апреля 2002г. умер ФИО9 О его смерти истец узнал случайно, много лет спустя. 

Истец считает, что с 1991 года владеет жилым домом открыто, не от кого не скрывает свои права на него. Владение осуществляет непрерывно, добросовестно, так как предполагает, что владеет имуществом как его собственник.

В течение всего владения недвижимым имуществом ФИО6, претензий от бывших собственников, и других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. 

На основании вышеизложенного, истец ФИО6 просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 4/6 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером 69:09:0070101:557, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 23 июня 2025 г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО7. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1\2 долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обосновании встречных исковых требований указано, что ФИО4 и ФИО6 являются собственниками по 1\6 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Ржевского городского народного суда Калининской области было постановлено признать право на 1\2 долю за матерью ФИО8 в жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

1\2 доля в праве на жилой дом осталась в собственности отца ФИО9 

Решением Зубцовского районного народного суда Калининской области было постановлено определить порядок пользования спорным жилым домом. 

После смерти матери ФИО8, её долю по закону унаследовали ФИО4, брат ФИО6 и дед ФИО10 в равных доля по 1\3 доли от 1\2, то есть по 1\6 доли каждый. 

После смерти отца ФИО9, его долю в жилом доме, по завещанию унаследовала ФИО7 

О своих правах на долю в доме наследники ФИО10, а также ФИО7 не заявили, попыток зарегистрировать свое права не сделали. 

Указывает, что она (ФИО4) и ФИО6 имеют равные права на жилой дом, и в силу приобретательной давности данная доля может быть разделена между сторонами поровну. 

На основании вышеизложенного, просит суд признать за ФИО6 и ФИО4 в силу приобретательной давности право собственности на 1\2 долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером 69:09:0070101:557, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за каждым. 

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО6 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям ФИО1 и ФИО2 

Ранее в судебном заседании ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду показал, что длительное время, с момента смерти матери, а затем и после смерти отца и деда открыто, непрерывно, более 15 лет владеет и пользуется жилым домом вместе с членами своей семьей. ФИО4 не проживает в жилом доме, не пользуется им, не несет бремя его содержания. 

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования по основному иску поддержала и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, суду показала, что она приходится супругой ФИО6 Она вместе с супругом и детьми проживает в спорном жилом доме более 30 лет. Осуществляют ремонт дома, а именно поменяли все венцы, окна, сделали внешнюю обивку дома, заменили крышу, провели в доме водопровод, водяное отопление. Все расходы по оплате коммунальных и налоговых платежей несет их (А-вых) семья. В 1995 году состоялся разговор с ФИО4 о необходимости проведения ремонта в доме, на что последняя пояснила, что ей ничего не нужно. После этого, общение с ФИО4 прекратилось. ФИО4 приезжала в дом несколько раз в 1994 – 1995 г. и после 2002 г. ФИО4 после смерти матери, отца и деда в жилом доме не проживала, не несла расходов на его содержание и ремонт. 

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что истец ФИО6 приобрел право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. 

Из возражений на встречные исковые требования следует, что истец по основному иску, ответчик по встречному ФИО6 не согласен с заявленные требования ФИО4 и в их удовлетворении просит отказать, указав, что ФИО4 с 1991 г. известно о наследстве, но она не предпринимала каких – либо действий, за 30 лет никогда не претендовала на большую долю. ФИО4 не проживала в доме, не участвовала в его содержании. Полагает, что у нее отсутствует интерес к имуществу. 

Ответчик Администрация Зубцовского муниципального округа Тверской области надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6, поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить, показав суду, что после смерти матери она приезжала в спорный жилой дом, общалась с братом ФИО13. С 1994 г. она (ФИО4) приезжала в дом редко. В 1994 году она (ФИО4) передала брату крупную денежную сумму для проведения ремонта в доме, однако он на данные денежные средства приобрел автомобиль. Она (ФИО4) никаких вещей из спорного жилого дома не забирала. В 2001 г. её (ФИО4) дочь родила внука, и ей некогда было приезжать в спорный жилой дом. В 2008 г. она приехала в спорный жилой дом, в результате чего, между ней и ФИО6 произошел конфликт. Брат запретил ей приезжать в жилой дом, угрожая расправой. В настоящее время она готова возместить ФИО6 все понесенные им расходы на содержание дома, а также имеет желание проживать в доме, полагая, что приобрела 1\2 долю в праве собственности на дом в силу приобретательной давности. 

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО5 заявленные встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил его удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

На основании ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства и выслушав показания свидетелей, приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Родителями ФИО6 и ФИО4 (ФИО13) Т. являются ФИО8 и ФИО9, что следует из актовых записей о рождении № 1 от 02 января 1961 года и № 5 от 23 марта 1959 года. 

На основании решения Исполнительного комитета Зубцовского городского совета депутатов трудящихся № 31 – а от 29 марта 1971 года и типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 19 мая 1991 года ФИО9 для строительства дома был предоставлен земельный участок № 18 а площадью 600 кв.м. по ул. Колхозная г. Зубцова. 

Протоколом заседания исполкома городского совета депутатов трудящихся № 15 от 16 ноября 1972 года вновь застраивающейся улице в г. Зубцове присвоено наименование – ул. Заречная. 

Из объяснений представителя истца по основному иску, ответчика по встречному следует, что при строительстве спорного жилого дома, улица, на которой располагался объект недвижимости носила наименование «Колхозная», в дальнейшем улица приобрела название «Заречная». Сторона ответчика по основному иску, истца по встречному ФИО4 не оспаривала данные обстоятельства. 

Родители сторон, ФИО8 и ФИО9, расторгли брак 10 августа 1976 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-OH №404153 от 16 мая 1988 года.

Решением Ржевского городского суда Калининской области от 17 января 1974г. за ФИО8 признано право собственности на 1/2 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а. 

Решением Зубцовского районного суда Калининской области от 09 августа 1974 года ФИО9 выделена восточная часть дома по 

<

адрес> – а, часть двора с конюшней, а ФИО8 выделена западная часть дома, западная часть хоздвора. 

Согласно свидетельству о смерти III-ОН№ 253971, выданному городское бюро ЗАГС г. Ржева, ФИО8 умерла 16 марта 1991 года. После её смерти было заведено наследственное дело. 

Наследниками к имуществу умершей явились её сын ФИО6 в размере 1/3 доли, дочь ФИО4 в размере 1/3 доли, отец ФИО10 в размере 1\3 в 1\2 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный в 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. 

ФИО9 умер 15 апреля 2002 г., что следует из свидетельства о смерти 

<

...>, выданного 18 апреля 2002 г. ГУ ЗАГС 

<

адрес>.

После смерти ФИО9 было заведено наследственное дело № 379/2022 г.

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО7 

ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9 19 декабря 2002 года на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> денежные вклады. 

30 января 1995 г. умер отец ФИО8 и дедушка сторон, ФИО10, что следует из актовой записи о смерти № 28 от 30 января 1995г. 

После его смерти наследственное дело не заводилось. 

Согласно выписок из ЕГРН правообладателями по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 69:09:0070101:557, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО6 и ФИО4

Сведения о собственнике 4/6 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в ЕГРН отсутствуют.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ФИО6 и ФИО4 в основании исковых требований ссылаются на принадлежность им долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. 

В соответствии пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Исходя из указанной нормы закона и разъяснений к ней, суд не может признать ФИО6 и ФИО4 добросовестными давностными владельцами недвижимого имущества, поскольку после смерти собственников долей спорного жилого помещения, а именно ФИО10 и ФИО9, у ФИО6 и ФИО4 не могло возникнуть право собственности на спорную долю в жилом помещении по основаниям приобретательной давности. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. 

Таким образом, вышеуказанные разъяснения позволяют суду самостоятельно определять закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. 

Как было установлено в судебном заседании, ФИО10 приходится отцом умершей ФИО8 

После смерти дочери, ФИО10 вступил в наследство путем подачи заявления нотариусу, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1\3 доли от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. 

ФИО10 умер 30 января 1995 года, что следует из актовой записи о смерти № 28 от 30 января 1995 г. 

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО10 открыто не было. 

После смерти ФИО9 наследником его имущества по завещанию в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> денежных вкладов, явилась ФИО7 

Судом установлено, что ФИО7 не заявляла своих прав на спорное недвижимое имущество, а именно долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). 

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. 

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. 

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, выразив свою волю на принятие наследства способами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ. 

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

В соответствии со ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

В силу требований п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. 

Как установлено судом, после смерти матери ФИО8, а затем и после смерти деда ФИО10 и отца ФИО9 спорным жилым домом пользуется и проживает в нем ФИО6

Суд приходит к выводу, что ФИО6 фактически принял наследство в виде 4\6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение после смерти деда ФИО10 по праву представления и отца ФИО6

Так, судом установлено, что ФИО6 с 1991 г. проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания, а именно суду представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных платежей и налогов по спорному недвижимому имуществу, представлены сведения, подтверждающие несение расходов на проведение ремонтных работ. 

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика по основному иску, истца по встречному ФИО4 

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали суду, что ФИО6 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> более 30 лет вместе со своей семьей, несет бремя содержания указанного имущества. О лицах, претендующих на спорный жилом дом им (свидетелям) ничего не известно. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 является обладателем 4\6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ввиду фактического принятия им наследства после смерти отца ФИО9 и деда ФИО10 

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на долю в спорном жилом помещении, суд полагает не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего. 

Так, ФИО4 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти отца и деда, как не представлено доказательств приобретения ею права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик по основному иску, истец по встречному ФИО4 показала суду, что после смерти матери ФИО8 приезжала в спорный жилой дом несколько раз, а с 2002 г. перестала приезжать в дом, вещей из дома не забирала.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено суду доказательств того, что она несла бремя содержания недвижимого имущества, открыто, добросовестно и непрерывно владела им, как и не представлено доказательств наличия препятствий в её пользовании жилым домом со стороны ФИО6 

На основании изложенного, суд считает, исковые требования ФИО6 о признании права собственности на 4\6 доли в праве на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании права собственности на 1\2 долю в праве на вышеуказанное недвижимое имущество надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области 

решил:

исковое заявление ФИО6 к Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на долю в жилом доме удовлетворить. 

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. 

<

адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в ФИО3 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 4\6 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО6, Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области, ФИО7 о признании права собственности на долю в жилом доме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Зубцовский районный суд Тверской области, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 г. (с учетом выходных дней 9,10,16,17 августа 2025 г.)

Председательствующий Е.Ю. Захарова