дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Общественной организации Реском профсоюза работников малого и среднего бизнеса, ФИО3, третье лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании отсутствующим право собственности на нежилое встроенное помещение (подвал), признании недействительным договор купли-продажи нежилого встроенного помещения (подвал),

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к Общественной организации Реском профсоюза работников малого и среднего бизнеса, ФИО3, третье лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании отсутствующим на ... право собственности Общественной организации Реском профсоюза работников малого и среднего бизнеса на нежилое встроенное помещение (подвал Литер «А»), общей полезной площадью 198,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> и признании недействительным договор купли-продажи от 10.04.2015г. нежилого встроенного помещения (подвал Литер «А») общей полезной площадью 198,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Общественной организацией Реском профсоюза работников малого и среднего бизнеса и ФИО3 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что она и её соседи являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом построен Общественной организацией Реском профсоюза работников малого и среднего бизнеса (Застройщик) и сдан в эксплуатацию в 1998 году. В соответствии с проектной документацией дом оборудован техническими и подвальными помещениями. Территория их двора небольшая и силами жильцов часть подвальных помещений приспособлена для проведения досуга. В них проходят важные общественные мероприятия, общие собрания собственников жилья, дружно справляются национальные и общероссийские праздники. Более двадцати лет жители дома беспрепятственно пользовались указанными помещениями, однако, ответчики, своими незаконными действиями, лишили их этой возможности.

В начале 2017 года им стало известно, что застройщик, примерно в 2000 году, то есть через два года после сдачи их дома в эксплуатацию, незаконно зарегистрировал за собой право собственности на нежилое подвальное помещение под их домом площадью 198,5 кв.м., а в 2015 году продал это помещение ФИО3 О данном факте им стало известно в связи с тем, что новый собственник стал предпринимать меры к ограничению доступа в подвальное помещение. На их вопросы, на каком основании он самоуправствует, ответчик ознакомил их с договором купли-продажи от 10.04.2015г., согласно которому он приобрел у застройщика их подвальное помещение.

Считают в силу ст.290 ГК РФ, письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.09.2014г. №18667-ОГ/04, ст.36 ЖК РФ, Закона РФ от 24.12.1992г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст.246 ГК РФ, ст.ст.167-168 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что регистрация права собственности на подвальное помещение за застройщиком, его последующая продажа ответчику и регистрация права собственности за ответчиком являются незаконными и подлежащими отмене. Считает, что ответчиками нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его государственной регистрации.

В их случае право собственности на спорное помещение было зарегистрировано только спустя два года после ввода дома в эксплуатацию и уже после того, как у квартир появились собственники, а помещение поступило в их общее пользование. 

Истец ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. Выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и просил суд признать отсутствующим на ... право собственности Общественной организации Реском профсоюза работников малого и среднего бизнеса на нежилое встроенное помещение (подвал Литер «А»), общей полезной площадью 198,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> и признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2015г. нежилого встроенного помещения (подвал Литер «А») общей полезной площадью 198,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Общественной организацией Реском профсоюза работников малого и среднего бизнеса и ФИО3 

Ответчик - Общественная организация Реском профсоюза работников малого и среднего бизнеса направил в суд заявление, в котором ответчик полностью признал исковые требования. В заявлении ответчик указал, что ему положения статей 35, 39,1 73 ГПК РФ о последствиях признания иска известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом. Выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО6., действующая на основании доверенности от 26.02.2018г. №, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АМС 

<

адрес> ФИО7 действующая на основании доверенности Д-6 от 10.01.2018г., в судебном заседании исковые требования сочла законными и обоснованными по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявлений ответчиков о признании исковых требований, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики Общественная организация Реском профсоюза работников малого и среднего бизнеса и ФИО3 признали исковые требования ФИО2 о чем предоставили суду письменные заявления. В заявлениях ответчики указали, что им положения статей 35,39,173 ГПК РФ о том, что суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований – известно. Полномочия представителя ответчика ФИО3 – ФИО5. на признание исковых требований оговорены в нотариально удостоверенной доверенности, копия которой имеется в материалах гражданского дела.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. 

Данное признание ответчиками иска соответствует требованиям ст.ст.39,173 ГПК РФ, так как не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию его судом.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания ответчиками исковых требований, в судебном решении не указываются другие мотивы удовлетворения иска, кроме признания иска ответчиками. 

Таким образом, вышеизложенное даёт основание суду для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании отсутствующим на ... право собственности Общественной организации Реском профсоюза работников малого и среднего бизнеса на нежилое встроенное помещение (подвал Литер «А»), общей полезной площадью 198,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> и признании недействительным договор купли-продажи от 10.04.2015г. нежилого встроенного помещения (подвал Литер «А») общей полезной площадью 198,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Общественной организацией Реском профсоюза работников малого и среднего бизнеса и ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Общественной организации Реском профсоюза работников малого и среднего бизнеса, ФИО3, третье лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании отсутствующим право собственности на нежилое встроенное помещение (подвал), признании недействительным договор купли-продажи нежилого встроенного помещения (подвал), удовлетворить.

Признать отсутствующим на ... право собственности Общественной организации Реском профсоюза работников малого и среднего бизнеса на нежилое встроенное помещение (подвал Литер «А»), общей полезной площадью 198,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2015г. нежилого встроенного помещения (подвал Литер «А») общей полезной площадью 198,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Общественной организацией Реском профсоюза работников малого и среднего бизнеса и ФИО3.

Решение является основанием к прекращению регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес> права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО3 (запись регистрации №).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.В. Колобкова