Дело № 2-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суда города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Г.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

М.Г.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование указал, что 18.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Mersedes Benz, 

<

данные изъяты> под управлением М.Г.В., ВАЗ-21061, 

<

данные изъяты>, принадлежащего Г.И.Е., под управлением К.И.В., Ford Focus, 

<

данные изъяты>, под управлением Г.Р.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП К.И.В. застрахована в АО «СОГАЗ». 

21.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате материального ущерба, однако 13.10.2016 в выплате было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2017 установлены обстоятельства страхового случая, а также величина материального ущерба, причиненного автомобилю Mersedes Benz, 

<

данные изъяты>, определена в размере 161 264 руб. 

Полагает, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты. 

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 349 942,88 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за подготовку досудебной претензии – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 2 500 рублей.

В судебном заседании истец М.Г.В. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.18).

Представитель истца П.К.Г., действующий на основании доверенности (л.д.19), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковое заявление является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению. 19.05.2017 Ленинским районным судом г. Омска в пользу М.Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 161 264 рублей, моральный вред – 8 000 рублей, штраф – 80 631 рублей, судебные расходы – 20 902,04 рублей. 07.06.2017 решение суда исполнено АО «СОГАЗ». Ленинским районным судом г. Омска при разрешении спора не учтено мнение АО «СОГАЗ» о спланированности данного ДТП и предварительной договоренности его участников. Сраховая компания АО «СОГАЗ» оставляет за собой право обращения в правоохранительные органы. Просит суд о применении положений статьи 333 ГК РФ и существенном снижении размера неустойки. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просит суд применить положения статьи 100 ГПК РФ, исходя из того, что судебные дела о взыскании страхового возмещения не относятся к категории сложных (л.д. 22-23). В судебном заседании 18.01.2018 представитель ответчика С.И.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Омска № по иску М.Г.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, гражданского дела № по иску Г.Р.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, гражданского дела № по иску М.Г.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу 27.06.2017 решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2017 по гражданскому делу по искам М.Г.В., Г.Р.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования М.Г.В., Г.Р.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу М.Г.В. в счет страхового возмещения 161 264 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 84 632 рублей, судебные расходы в сумме; 20 902,04 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Г.Р.В. в счет страхового возмещения 117 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 62 950 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 992 рублей.».

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2017 исправлена описка в мотивировочной части данного решения суда.

Принимая во внимание одноименный состав участников процесса по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу №, обстоятельства возникновения материальных правоотношений сторон, установленные в рамках гражданского дела №, имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию. 

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2017 по гражданскому делу № установлено, что 18.09.2016 по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21061, 

<

данные изъяты> К.И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mersedes Benz, 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 

21.09.2016 М.Г.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно транспортно-трасологическому исследованию ДТП от 08.10.2016 достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

28.12.2016 М.Г.В. в адрес страховой компании направлена претензия.

В связи с тем, что представитель ответчика в процессе рассмотрения дела в суде указывала на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.09.2016, и повреждениями автомобиля Mersedes Benz и Ford Focus, суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ФБУ ОЛСУ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Mersedes Benz соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.09.2016.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, судом была назначена автотовароведечская экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 306 826,5 рублей. При этом рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП была определена в размере 197 442 рублей, стоимость остатков ТС, пригодных для дальнейшего использования – 36 178 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М.Г.В. без учета износа превысила стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имела место полная гибель автомобиля, убытки, которые подлежали взысканию с ответчика, рассчитаны как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков и составили 161 264 рублей (197 442-36 178).

Установив факт невыполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал в пользу М.Г.В. с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. 

Взысканные по решению Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2017 по гражданскому делу № денежные суммы получены истцом 07.06.2017 (л.д.29).

31.10.2017 М.Г.В. обратился в АО «СОГАЗ» о выплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (л.д.6).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 03.11.2017 оснований для оплаты заявленных требований у АО «СОГАЗ» отсутствуют (л.д.11). 

М.Г.В., заявляя требования к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по настоящему делу, при определении размера подлежащей взысканию суммы, исходит из следующего расчета: 

период просрочки выплаты страхового возмещения на основании заявления истца от 21.09.2016 составляет 217 дней (с 12.10.2016 по 19.05.2017, где 12.10.2016 – крайний день для выплаты страхового возмещения, 19.05.2017 – день вынесения решения Ленинским районным судом г. Омска), следовательно, неустойка составляет 349 942,88 руб. (161 264 х 1% х 217 дней).

Оценивая представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, поступило в АО «СОГАЗ» 21.09.2016. 

13.10.2016 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.

28.12.2016 М.Г.В. в адрес страховой компании направлена претензия.

Оценивая своевременность осуществления АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения, с учетом срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что двадцатидневный срок, исчисляемый со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, нарушен ответчиком на 220 дней, поскольку выплата страхового возмещения подлежала перечислению в срок, не позднее 11.10.2016. 

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2017 по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по настоящему делу.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки и признав правильными механизм ее исчисления, суд, вместе с тем, полагает необходимым уточнить приведенный расчет в части исчисления периода просрочки, учитывая, что просрочка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (12.10.2016), до вынесения решения суда 19.05.2017, и составляет 220 дней (161 264 х 1% х 220 дней = 354 780,80 руб.).

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 349 942,88 рублей.

АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что, по их мнению, дорожно-транспортное происшествие спланировано его участниками.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2017 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, как и величина ущерба, причиненного истцу. Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин просрочки осуществления выплаты страхового возмещения.

Кроме того, размер неустойки в сумме 349 942,88 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, соответствует установленному пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничению, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 349 942,88 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и уменьшению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

По смыслу данной нормы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судебным разбирательством по настоящему делу, Ленинским районным судом г. Омска требования М.Г.В. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа по факту страхового случая, произошедшего 18.09.2016 с участием автомобилей: Mersedes Benz, 

<

данные изъяты> под управлением М.Г.В., ВАЗ-21061, 

<

данные изъяты>, принадлежащего Г.И.Е., под управлением К.И.В., Ford Focus, 

<

данные изъяты>, под управлением Г.Р.В., ранее рассмотрены и разрешены в рамках гражданского дела № по иску М.Г.В. к АО «СОГАЗ». Вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2017, имеющим для настоящего спора преюдициальный характер, с АО «СОГАЗ» в пользу М.Г.В. взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда и штраф. 

В этой связи не могут быть признаны обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения требования истца в части заявленной к взысканию компенсации морального вреда. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей (л.д. 12-14, 15-17).

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд определяет расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1 000 рублей, по составлению искового заявления – 2 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 699,43 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление М.Г.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу М.Г.В. неустойку в размере 349 942,88 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии – 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 2 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 6 699,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2018 года