Дело №2а-849/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – ФИО1,

представителя заинтересованного лица – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«11» мая 2017 года

административное дело по административному иску 

ФИО3, 

ФИО4 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5, 

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

о признании незаконным постановления об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Киселёвский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по КО) ФИО5 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ООО «Банк развития Кузбасса», в пользу которого с административных истцов солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек; проценты на сумму основного долга (

<

данные изъяты> рублей) по ставке рефинансирования Банка России на дату предъявления иска, в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Этим же решением было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1 этаж, кадастровый №; путем реализации данного имущества с публичных торгов, с определением его начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО5 на основании выданного в рамках вышеуказанного гражданского дела исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. 

ДД.ММ.ГГГГ. этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника. По мнению административных истцов, указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в нем неверно указано наименование взыскателя – ООО Банк РБ ГК Агентство по страхованию вкладов, которое в деле не участвовало и не может быть стороной исполнительного производства.

По изложенным основаниям, административные истцы считают постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и подлежащим отмене.

Определением судьи Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области).

Определением судьи Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО1, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство №, в рамках которого было вынесено оспариваемое административными истцами постановление.

Административные истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.117).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Кемеровской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя административного соответчика Я. поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области, требования административных истцов считает незаконными и не подлежащими удовлетворению (л.д.115).

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.72), просила в удовлетворении заявленных административными истцами требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований не имеется, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании и во исполнение решения Киселёвского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу №г., которым с ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращено взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - принадлежащее ФИО3 нежилое помещение (л.д.10-15), на основании заявления представителя взыскателя (л.д.76), судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-85) было возбуждено исполнительное производство №

Данное исполнительное производство передано актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО1 (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО5 было вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.94), при этом взыскателем в данном постановлении указано ООО Банк РБ ГК Агентство по страхованию вкладов.

Оспаривая указанное постановление в части неверного наименования взыскателя, административные истцы ссылаются на то, что ООО Банк РБ ГК Агентство по страхованию вкладов не участвовало при рассмотрении гражданского дела №г., соответственно, указанное юридическое лицо не может быть взыскателем в исполнительном производстве. По изложенным основаниям считают оспариваемое постановление незаконным.

Суд не может согласиться с указанными доводами административных истцов, в связи со следующим.

Действительно, как следует из содержания решения Киселёвского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана с административных истцов ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (л.д.15).

В исполнительном листе серии №, выданном по гражданскому делу №, взыскателем также указано Общество с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (л.д.79).

Между тем, решением Арбитражного Суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» было ликвидировано, в связи с отзывом у данного юридического лица лицензии на осуществление банковских операций, ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва (л.д.124-125).

Таким образом, указание в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в качестве взыскателя ООО Банк РБ ГК Агентство по страхованию вкладов, хотя и является некорректным, но требованиям закона и фактических обстоятельств дела не противоречит. Правильным наименованием взыскателя является ООО «Банк развития бизнеса» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Соответствующие изменения в части наименования взыскателя были внесены в оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ., о чем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО1 (л.д.93).

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, могут быть удовлетворены только в случае, если оспариваемые действия нарушают права заявителя, создают препятствия в их реализации.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими её положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года №5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований административных истцов о признании оспариваемого постановления незаконным возможно только в том случае, если постановление нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов и с целью восстановления нарушенного права. 

Между тем, административными истцами не представлено доказательств нарушения каких-либо их прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, поскольку этот срок административными истцами не пропущен, учитывая их первоначальное обращение в Центральный районный суд г.Кемерово с аналогичным административным иском в течение 10-дневного срока с момента получения копии оспариваемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.