Дело № 2-170/2024

УИД 44RS0015-01-2024-000198-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024г. пос. Вохма 

Вохомский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

с участием прокурора Чичерина Н. Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья своему брату ФИО5. В обоснование требований указано, что в производстве Вохомского районного суда Костромской области находилось уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, который причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, скончавшемуся 18.07.2021г. 14.03 2024г. ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и ему назначено наказание. По данному делу он был признан потерпевшим. В результате действий ФИО3 наступила смерть его брата. Ему был причинен моральный вред, поскольку противоправные действия ответчика привели к преждевременному уходу брата из жизни, он пережил сильный стресс, находится в депрессии, вспоминает брата, плохо спит, переживал по поводу того, что брат испытывает физическую боль от полученных повреждений, находясь в больнице. Со ссылкой на ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по поводу своего состояния в медицинские учреждения не обращался, заявленную сумму компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей считает обоснованной, брат у него один.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что никаких страданий истец от смерти брата не испытывал, брату он не помогал, тот ходил попрошайничал, лично у него просил денег на приобретение продуктов питания, говорил, что истец ему не помогает.

Представитель ответчика адвокат Колесников Е.В. с требованиями, предъявленными истцом к ответчику, не согласен. Пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 150 ГК РФ право на жизнь, здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат гражданину от рождения. Это право неотчуждаемо. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ в случае, установленном законом, нематериальные блага могут быть защищены другими лицами. Согласно ст. 151 ГК РФ при нарушении права гражданина на нематериальные блага, он может требовать компенсацию в денежной форме. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда. ФИО3 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, приговор вступил в законную силу. Причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО5 и телесными повреждениями, причиненными ему ФИО3 не имеется, что усматривается из заключений нескольких экспертиз, которые проводили разные эксперты. Тяжкий вред здоровью был установлен экспертами не по признаку опасности для жизни, а по признаку утраты общей нетрудоспособности. Поэтому доводы истца, что к смерти его брата причастен ФИО3 ошибочны и голословны. ФИО3 действительно посягнул на здоровье ФИО5, но нематериальные блага истца не были нарушены, поэтому ФИО2 не имеет права на компенсацию морального вреда. Ходатайство ФИО3 о возмещении расходов на представителя в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и обоснованной будет сумма в 500000 рублей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме(п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Судом установлено, что приговором Вохомского районного суда Костромской области от 14.03.2024г. ФИО3 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условное, установлен испытательный срок три года. Приговор вступил в законную силу 30.03.2024г. 

Как следует из приговора, ФИО3 в период времени с 20-00 часов до 24-00 часов 13 июля 2021г., находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ФИО5., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс ФИО5 неустановленным твердым удлинённым предметом с ограниченной поверхностью соударения, похожим на деревянную палку или металлическую трубу, множественные удары по различным частям тела, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, вреда здоровью не причинившие, а также переломы костей предплечья, причинившие вред здоровью средней тяжести и перелом левой бедренной кости, который не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинил тяжкий вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО5 установлена, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

14.07.2021г. ФИО5 поступил для лечения в травматологическое отделение ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. В. Ф. Каверина». 18.07.2021г. скончался, смерть ФИО4 наступила от энцефалопатии, осложнившейся развитием отёка головного мозга и отёка лёгких. 

Приговором установлено, что смерть ФИО5 не состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными ему в результате действий ФИО3. Это подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО4 № от 12.08.2021 г., №/ОСЭ от 29.10.2021 г., №/ОСЭ от 18.03.2022 г..

Кроме того, составом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ответчик осужден, наступление последствий в виде смерти ФИО5 не охватывается.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 само по себе не влечет у признанного органом предварительного расследования потерпевшим истца ФИО2 возникновение права требовать в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда, причиненного физическими страданиями, испытываемыми потерпевшим в связи с полученными травмами.

ФИО3 не совершал в отношении истца каких-либо действий, посягающих на принадлежащие ему от рождения либо в силу закона нематериальные блага либо нарушающих его личные неимущественные права, в результате которых истец претерпевал нравственные или физические страдания.

По смыслу ст. 150 ГК РФ здоровье человека как нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения, в силу закона неотчуждаемо и непередаваемо иным способом и может защищаться другими лицами в случае смерти потерпевшего только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд считает, что доводы истца, указанные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании представлял адвокат Колесников Е.В. согласно соглашению об оказании юридической помощи от 23.07.2024г. (ордер № от 23.07.2024г.).

В соответствии с квитанцией № от 23.07.2024г. ФИО3 оплатил адвокату 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.07.2024г..

Разрешая ходатайство ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что окончательное решение вынесено в его пользу. Понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с истца.

При этом суд учитывает категорию и характер спора, степень сложности дела, объем заявленных требований, степень участия представителя и объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и считает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья: Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2024г.