Дело №2-4012/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при секретаре Щербининой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/2018 по иску ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Апрелевка С2», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в связи с отказом удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, в многоквартирном доме № в секции В, на 3 (третьем) этаже, со строительным (условным) номером №, общей проектной площадью № кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно пунктам 1.1 и 4.1 Договора участия сторонами согласована окончательная стоимость создания объекта долевого строительства в размере № рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями пункта 2.4 договора застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако объект долевого строительства участнику передан только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что объект долевого строительства принят истцом ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку рассчитывали по состоянию на дату исполнения обязательств, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред обосновывает тем, что истцу приходилось проживать на съемном жилье. Уведомление о завершении строительства не получали, поскольку оно направлено на неверный адрес. Об изменении адреса ответчика не уведомляли. Есть телефон, могли и позвонить. Расходы на представителя соразмерны оказанным работам и включают в себя юридическую консультацию, составление искового заявления, отзыва на письменные возражения ответчика, претензии в адрес ответчика в досудебном порядке, участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала свои письменные возражения, пояснила, что передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства. Истец намеренно уклонялась от получения корреспонденции. Неустойка должна рассчитываться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представила письменные ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д№). Согласно условиям указанного Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории согласно проектной документации, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию договором цену за каждый объект долевого участия и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. «Доля участия» участника долевого строительства составляет № рублей. Ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, в многоквартирном доме № в секции В, на 3 (третьем) этаже, со строительным (условным) номером 12, общей проектной площадью № кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>

ФИО1 исполнила все обязательства по расчетам с ООО «Апрелевка С2», что подтверждается заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена Претензия (л.д.№), в которой было предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответ на претензию истец не получил. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (№ рублей (стоимость объекта долевого строительства) х № (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) х № % (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу. 

Как следует из представленных представителем ответчика документов, об изменениях сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ООО «Апрелевка С2» информировало участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о завершении строительства. 

Данное сообщение адресатом получено не было и вернулось обратно отправителю.

Поскольку между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ, то периодом, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, будет считаться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки будет составлять № рублей.

Суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до № рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере № рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять № рублей (№ (размер неустойки) + № (компенсация морального вреда) : 2).

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Стоимость услуг по данному договору составляет № рублей. 

Согласно выписки по банковскому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила № рублей (1-й платеж) в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей не обоснована. Учитывая категорию дела и его сложность, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (№) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – № рублей (№), компенсацию морального вреда в размере № (№) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № (№) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета госпошлину в сумме № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.