Дело № 2-760/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Мирный 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора оказания услуг № от 22 февраля 2017 года, взыскании суммы долга по договору, договорной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, указывая, что 22 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор на изготовление, доставку и установке кухонного гарнитура стоимостью 64769,82 руб. согласно эскизу. Срок изготовления кухни определен на срок 80 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты и подписания полного пакета документов по данному заказу; 22 февраля 2017 года истицей внесен аванс в размере 30000 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнил, работы начались с опоздание на 2 месяца и до сегодняшнего дня не окончены. На неоднократные телефонные звонки с просьбами доукомплектовать мебель ответа не последовало, ответчик скрывается и не сообщает когда будет закончена работа. За это время квартирой невозможно пользоваться нормально, так как мойка демонтирована и посуду приходится мыть в ванной, кроме этого работниками ответчика при установке мебели были повреждены стены и пол: поврежден линолеум, купленный в ТЦ «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 22000 руб., в стены из гипсокартона вбиты штыри и так торчат. Поскольку в квартире совместно с истицей проживает сын, инвалид с детства, в такой обстановке не представляется возможным нормальный уход за сыном, так еду готовят на кухне, кушают в комнате, а посуду моют в ванной комнате, помимо него истица ухаживает за больной матерью. На досудебное требование истицы устранить недостатки и исполнить обязательства по договору осталось без ответа. Кроме этого обратилась с соответствующими заявлениями в Роспотребнадзор и прокуратуру г. Мирного в отношении ответчика. 

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению, доставке и установке мебели от 22 февраля 2017 года №, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму по договору в размере 30000 руб., в возмещение ущерба за испорченный линолеум в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку, предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за период с 14 мая 2017 года и по день рассмотрения дела (л.д. 65).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ИП ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора оказания услуг по изготовлению, доставке и установке мебели № от 22.02.2017, взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору в размере 34770 руб., договорной неустойки в размере 30% в сумме 11590 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1592 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 вопреки условиям договора не произвела следующий платеж в размере 34770 руб. в срок за три дня до монтажа, то есть до 04.07.2017; в результате такого одностороннего отказа ФИО1 от исполнения условий договора, ИП ФИО4 понесла убытки в виде оплаты за счет собственных средств расходов по транспортировке материала и монтажа мебели.

07 декабря 2017 года встречные исковые требования ИП ФИО4 приняты судом (л.д. 79-80).

ИП ФИО4, уведомленная в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, основываясь на доводах иска, поддерживают уточненные требования и настаивают на их удовлетворении в полном объеме, при этом указывая, что требование о взыскании неустойки обосновано на положениях ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Возражая против встречных требований, указывают, что сама ИП ФИО4 предложила ФИО1 не оплачивать оставшуюся по договору сумму, ссылаясь на то, что ею нарушены сроки выполнения работ, о чем она поясняла суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. 

Представитель ИП ФИО4 ФИО5, основываясь на своих возражениях изложенных в отзыве (л.д. 82-83), не признает исковые требования ФИО1 и считает их необоснованными, мотивируя это тем, что причиной задержки работы по договору явилось внесение изменений в первоначальную конструкцию кухни по просьбе заказчика, так первая часть заказа состояла из 15 позиций на общую сумму 64769,82 руб., а вторая часть заказа - из 13 позиций на общую сумму 30497 руб. - была дополнительно составлена 10 марта 2017 года. При этом вторую часть договора на сумму 30497 руб. ФИО4 предоставила на безвозмездной основе в качестве компенсации за просрочку, что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что со стороны исполнителя обязательства по договору в части оформления дизайна, изготовления материала, транспортировке и монтажу мебели фактически исполнены; при этом возражает против доводов истицы о невозможности пользования квартирой, ссылаясь на то, что практически вся кухня (заказ №1 и заказ №2) установлена, за исключением некоторых недостатков, которые не влияют на функциональность кухни, так же указывает на наличие препятствий со стороны заказчика по выполнению работ по монтажу кухни (не допускала в квартиру). Основываясь на доводах встречного иска, поддерживает встречные требования и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по изготовлению, доставке и установке мебели, по условиям которого ИП ФИО4 (Исполнитель) обязался собственными силами, с использованием своих инструментов, средств, материалов выполнить работу, в частности изготовить и передать ФИО1 (Заказчику) мебель – кухонный гарнитур в виде, количестве, комплектности в соответствии с эскизом (Приложение 1) и спецификацией (Приложение 2); произвести доставку до места установки по адресу: 

<

адрес>; установить (смонтировать) изготовленную мебель и передать результат работы по установке (монтажу) заказчику, а истица в свою очередь обязалась оплатить и принять мебель и результат работы по установке (монтажу) (пункты 1.1-1.2 договора). 

Срок выполнения работ определено сторонами – 80 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты и подписания полного пакета документов по данному заказу (пункт 1.3 договора).

Цена договора составила 64769,82 руб., который по условиям договора подлежал внесению в следующем порядке: в день подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 70 %, следующий платеж в размере 34770 руб. заказчик осуществляет за три дня до монтажа (пункты 2.1-2.2.3 договора).

Также данным договором предусмотрена ответственность сторон:

Так, за задержку исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30 % цены договора (пункт 6.2 договора).

За задержку Заказчиком окончательного платежа более чем на 10 дней от определенного настоящим договором, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% цены договора (пункт 6.2 договора). 

Установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 в день заключения договора (22.02.2017) внесла сумму аванса в размере 30000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2017 (л.д. 17). 

28 августа 2017 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении в течение 10 дней недостатков и сдать работу, которая ответчиком была получена в этот же день - 28 августа 2017 года, однако ответа со стороны ответчика не последовало. 

Установлено, что на момент рассмотрения дела работы по установке кухонной мебели до настоящего времени не завершены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае невыполнения подрядчиком указанной обязанности, заказчик вправе в течение того же срока потребовать: либо возврата суммы, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Как это установлено в судебном заседании, 22 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик взял на себя обязательства выполнить следующие работы: изготовить по эскизу кухонную мебель, доставить до места установки и установить изготовленную мебель, стоимость которой составила 64769,82 рублей, в срок 80 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты и подписания полного пакета документов по данному заказу.

Таким образом, учитывая, что 22 февраля 2017 года (в день подписания договора) заказчиком внесена сумма аванса в размере 30000 рублей, срок выполнения указанных работ (изготовление, доставка, установка кухонного гарнитура) истекал 12 мая 2017 года. 

В судебном заседании из пояснений истицы, не опровергнутых ответчиком, установлено, что исполнителем работы по установке кухонного гарнитура в квартире истицы начаты 08 июля 2017 года, то есть за истечением установленного в договоре срока, и до настоящего времени не завершены.

Факт нарушения сроков выполнения работ стороной исполнителя ИП ФИО4 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства, взятые стороной ИП ФИО4 по договору подряда, надлежащим образом не исполнены.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку установленный в договоре срок на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели, был нарушен исполнителем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 суммы оплаченной по договору об оказании услуг от 22 февраля 2017 года в размере 30000 руб. в связи с отказом от исполнения договора.Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с учетом размера внесенных истицей суммы по договору 30000 руб., размер неустойки за каждый день просрочки с 13 мая 2017 года по день вынесения судом решения 19 декабря 2017 года (221 к/дн) составит 198900 руб. (30000 x 221 x 3% = 198900).

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных разъяснений основанием для решения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ является соответствующее заявление ответчика, не обязательно с указанием мотивов, которое суд обязан рассмотреть и уменьшить размер неустойки только при наличии оснований, предусмотренных законом, мотивировав свои выводы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 ФИО3 указал, что заявленный потребителем размер неустойки завышен.

Таким образом, суд считает, что стороной ответчика сделано соответствующее заявление о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание частичное исполнение обязательств ответчиком, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 198900 руб. нельзя признать соразмерным наступившим последствиям.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа, в данном случае сумму внесенного аванса, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму неустойки до 30000 руб.

Согласно ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

Истицей ФИО1 также заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг, в размере 22000 руб. (стоимости линолеума), ссылаясь на повреждение линолеума при установке мебели.

Под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истица предоставила товарный чек от 21 июня 2017 года, выданный ООО ТД «

<

данные изъяты>», стоимости линолеума площадью 20 кв.м. на сумму 22000 руб., указывая, что при установке мебели повредили линолеум. 

Анализируя представленные истицей доказательства, суд приходит выводу, что понесенные истицей расходы являются оплатой за приобретение линолеума площадью 20 кв.м., при этом считать указанные затраты истицы убытками, подлежащими компенсации ответчиком, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства факта возникновения убытков, то есть повреждения, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, а потому требование в этой части подлежит отказу в его удовлетворении. 

Во встречных исковых требованиях ИП ФИО4 также ставится вопрос о взыскании с ФИО1 в возмещение убытков 34770 руб. (недополученных по договору сумм), неустойки, предусмотренной п.6.3 договора, в размере 11590 руб., связывая указанные убытки с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по договору, а судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1592 руб.

Поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору вызвано из-за нарушений исполнителем сроков выполнения работ, то есть усматриваются виновные действия самого исполнителя, следовательно правовых оснований для возложения на потребителя обязанности по возмещению исполнителю указанных убытков у суда не имеется.

При таком положении, встречные исковые требования ИП ФИО4, предъявленные к ФИО1, подлежат отказу в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходит из определенной судом суммы полного возмещения в размере 65000 руб., из которых 30000 руб. – сумма внесенная истицей по договору, 30000 руб. – неустойка за нарушения сроков выполнения услуг, 5000 руб. – компенсация морального вреда. 

Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 32000 руб. (65000 х 50 %).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3125 руб., от уплаты которой истица в силу требований закона при подаче иска освобождены, согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению, доставке и установке мебели от №, заключенный 22 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32500 руб., всего взыскать 97500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере 3125 руб. 

В удовлетворении встречных исковых заявлений индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора оказания услуг № от 22 февраля 2017 года, взыскании суммы долга по договору, договорной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий п/п

Копия верна

Судья В.В. Михайлова