Дело № 30-2-470/2021

76RS0022-01-2021-000513-36

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 22 июля 2021 года

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В., 

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрев жалобу директора Департамента лесного хозяйства Ярославской области ФИО1 на решение судьи Угличского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК (колхоз) «Клементьево»,

установил:

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> – старшего государственного лесного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) «Клементьево» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением директора Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> – главного государственного лесного инспектора 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – внешнего управляющего СПК (колхоз) «Клементьево» ФИО3 – без удовлетворения. 

Решением судьи Угличского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятые акты отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На вышеуказанное решение судьи директором Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального закона.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО4 поддержал доводы жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Такая позиция согласуется с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которая устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода судьи районного суда о нарушении права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не может являться поводом к отмене состоявшегося судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе на предмет их допустимости и относимости. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, заявленные в жалобе доводы не могут в настоящее время являться основанием для отмены судебного акта, поскольку срок давности привлечения СПК (колхоз) «Клементьево» к административной ответственности истек. 

Обсуждение вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения возможно только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В противном случае это ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения районного судьи о прекращении производства по делу не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Угличского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК (колхоз) «Клементьево» оставить без изменения, а жалобу директора Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Нуждин С.В.