судья Синельников Р.А. дело № 22-1120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маслова О.В., 

при секретаре Скачковой Е.В., 

осуждённого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 января 2019 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства адвоката Овчинникова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

осуждённому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданину РФ, отказано. 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления с удовлетворением ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Бережновой И.Е., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Центрального районного суда города Волгограда от 19 марта 2015 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 мая 2015 года) ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Решением Дзержинского районного суда от 30 сентября 2015 года удовлетворен иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежная сумма в размере 4500 000 рублей.

По постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года вид исправительного учреждения изменён на колонию-поселение.

Начало срока наказания 19 марта 2015г., конец срока – 18 сентября 2020г. 

Адвокат Овчинников В.В. обратился в суд с ходатайством о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении – не соответствующими обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Выражает несогласие с мнением представителя ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что наличие непогашенного в полном объёме ущерба, причинённого в результате преступления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанный ущерб погашается путём удержаний денежных средств по исполнительному листу из его заработной платы, а также из пенсионных выплат.

Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения в целом он характеризуется положительно. Считает, что с учётом его поведения за весь период отбывания наказания, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене ему наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. 

Данные требования закона судом не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Отказывая адвокату Овчинникову В.В. в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.

Суд учёл, что осуждённый ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания в виде лишения свободы, его состояние здоровья, а также сведения, характеризующие осуждённого, содержащиеся в материалах личного дела, согласно которым ФИО1 за время отбывания наказания имеет 15 поощрений, взысканий не имеет; с 3 февраля 2016 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания; администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, при этом осуждённый не проявляет стремления погасить ущерб, причинённый преступлением; удержания по исполнительному листу производились из пенсии осуждённого по старости, при этом сам осуждённый с заявлением о добровольном возмещении причинённого в результате преступления вреда, в бухгалтерию исправительного учреждения не обращался.

Проанализировав характер полученных ФИО1 поощрений за добросовестное отношение к труду, суд верно указал в постановлении, что в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что при наличии в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа на сумму 4500 000 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, удержано 18 447 рублей 95 копеек. 

Как видно из материалов дела, все данные о личности ФИО1 тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтены поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к обязанности возместить вред, причинённый преступными действиями, которые не вызвало у суда убеждения в том, что он твёрдо встал на путь исправления. 

Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, так как, вопреки доводам жалобы осуждённого, он основан на полном, всестороннем учёте сведений о его поведении за весь период отбывания наказания и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу ст. 80 УК РФ суд учитывает не само по себе частичное возмещение осуждённым причинённого преступлениями ущерба, а должен оценить достаточность мер, принимаемых к его возмещению, заглаживанию вреда иным образом.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 подтвердил наличие в собственности у него имущества (жилого дома в г.Воронеже) за счёт которого, возможно возместить потерпевшему ущерб, наступивший в результате преступления, за которое он осуждён. При этом ФИО1 не приведено объективных причин, в связи с которыми, им не были приняты меры к добровольному возмещению ущерба.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, соотношение размера причинённого ущерба и суммы, выплаченной в его возмещение Потерпевший №1, не позволяет прийти к выводу о принятии осуждённым достаточных и исчерпывающих мер к его полному возмещению, заглаживанию вреда иным образом, что также имеет значение для оценки поведения осуждённого и решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 своим поведением не доказал своего окончательного исправления, и в настоящее время цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд учитывал лишь мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, необоснованно, поскольку суд не связан мнением участников процесса, которое не является для суда обязательным, а оценивается наряду с другими представленными данными. В данном случае, вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ. 

Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья О.В. Маслов

Справка: осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.