Дело № 2-1074/2021

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2021-000971-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 27 июля 2021 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. С. И. к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

И. С.И. обратилась в суд с иском к АО «Строительная фирма «ДСК», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд о взыскании неустойки в размере 446724 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная фирма «ДСК» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и И. С.И. был заключен договор уступки права требования в полном объеме. В соответствии с условиями указанного договора уступки застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства — 

<

данные изъяты> расположенную на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Для приобретения данного объекта недвижимости И. С.И. использовала собственные денежные средства. Договор уступки права прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Обязанность по уплате стоимости квартиры исполнена участником своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени квартира участнику не передана. Просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 367 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Размер неустойки составляет 269419 руб. 87 коп. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 руб. Истец вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, в связи с чем испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры. Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой, исходя из того, что ответчик является крупнейшей финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора. Размер неустойки установлен законом. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) размер неустойки составляет 50423 руб. 34 коп. Общее количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 749 дней, кроме того ответчик прислал уведомление, что сдача данного объекта в очередной (четвертый) раз переносится до 31 мая. У истца имеется право на требование неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В уточненном исковом заявлении истец произвел расчет неустойки по ставке 7,75 %, и предъявил ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301929 руб. 65 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144794 руб. 60 коп.

Истец И. С.И. в суд не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

АО «Строительная фирма «ДСК», ответчик по делу, в суд представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что размер неустойки завышен, просило о ее снижении. Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> фактически построен, что подтверждается извещением ответчика о завершении строительства дома Управления архитектуры 

<

адрес>. Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, относительно небольшого периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, причин и фактических обстоятельств дела, а также добросовестное поведение ответчика, ответчик полагает допустимым снижение размера взыскиваемой неустойки, который отвечал бы степени разумности, справедливости и соразмерности. Определяя размер неустойки, суд обязан учитывать относительно небольшой период просрочки, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта. Нарушение нормативного срока строительства объекта и нарушение срока передачи квартиры истцу было вызвано, в том числе, действиями, за которые застройщик не отвечает. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении к системам теплоснабжения, заключенному между застройщиком и АО «Газпром теплоэнерго», последний был обязан осуществить фактическое подключение дома в срок не позднее 18 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного срока АО «Газпром теплоэнерго» в одностороннем порядке изменил условия подключения дома к системе теплоснабжения, несмотря на то, что все обязанности со своей стороны застройщик выполнил в полном объеме. В результате застройщик был вынужден подписать дополнительное соглашение № к договору (так как сетевая организация является монополистом в данной области и альтернативных вариантов подключения отопления у застройщика не имелось) и выполнить дополнительные работы, в том числе работы по переделке уже смонтированных систем отопления дома, в связи с чем сроки окончания строительства дома были сдвинуты почти на 1,5 года. В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка — для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Однако договор поступил на подпись ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с даты подачи заявления. За данный шестимесячный период ответчик не имел возможности заключать договоры долевого участия в строительстве, соответственно, не имел достаточного финансирования на строительство дома (по старым правилам ФЗ-214). В связи с незначительными изменениями проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство были внесены соответствующие изменения. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передача квартир дольщика до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства привели к увеличению срока строительства дома, ввода его в эксплуатацию, и, соответственно, к просрочке передачи объектов участникам долевого строительства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, носит явно завышенный характер. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания с ответчика штрафа не усматривается, поскольку в день обращения истца к ответчику с претензией действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застройщику в отношении уплаты неустойки (пени) процентов, возмещения убытков предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем застройщик вправе был не исполнять в добровольном порядке требования истца по претензии о выплате неустойки. Несмотря на тяжелое финансовое состояние застройщика, связанное, в том числе, с выплатами неустойки дольщикам по данному дому, застройщик исполняет решения суда в части оплаты неустойки в полном объеме. Дополнительные взыскания неустойки не только не приведут к ускорению передачи квартир дольщикам, а будут препятствовать вводу дома в эксплуатацию. Учитывая фактические обстоятельства по делу, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Строительная фирма «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является, в том числе: жилое помещение — условный №, этаж расположения: второй, общая площадь объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией составляет 

<

данные изъяты> Стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и И. С.И. заключен договор уступки требования, согласно которому ФИО2 уступила, а И. С.И. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО2 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение с условным номером 33, этаж расположения второй, количество комнат 1.

Пунктом 2.1 заключенного договора долевого участия определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по передаче квартиры в установленный законом срок не выполнено.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства не передан, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301929 руб. 65 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144794 руб. 60 коп., а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С 3 апреля 2020 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 6 п. 1 указанного Постановления, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021).

При установленных обстоятельствах, размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней), подлежащей взысканию с ответчика будет составлять 472227 руб. 84 коп. (1592316х7,75 %/300х2х574).

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 7,75%, действующая на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательств по передаче истцу квартиры.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

АО «Строительная фирма «ДСК» просит суд снизить неустойку, предусмотренную ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки завышен истцом, и не соответствует последствиям нарушения обязательств: период просрочки относительно небольшой, кроме этого ответчик просил суд учесть отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, и имеющиеся объективные препятствия, не позволившие истцу своевременно исполнить обязательства по заключенному договору. 

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что период просрочки обязательства на момент судебного разбирательства значительный и составляет более двух лет, доказательств исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, суд считает, что неустойка в размере 472227 руб. 84 коп. отвечает принципам справедливости и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не подлежит уменьшению.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с 28 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2017 г., исходя из расчета: 1592316руб.x6,25 %x1/300х2 за каждый день просрочки.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя: в пользу истца взыскана неустойка в размере 472227 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 238613 руб. 92 коп. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 477227,85х50%). Оснований для снижения или освобождения ответчика от штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, судебные расходы (30000 руб.), на взыскании которых настаивает истец, складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

- договор юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению дела о взыскании неустойки, штрафа, морального ущерба по договору ДДУ однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, вознаграждение исполнителю составило 30000 руб.;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 30000 руб. 

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца суд полагает, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание небольшую сложность дела, объем выполненной работы представителем истца: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (30000 руб.) не соотносим с объемом выполненной представителем работы, сложностью дела, указанная сумма является чрезмерной и не соответствует правилу пропорциональности и разумности, в связи с чем подлежит уменьшению до 15000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8222 руб. (7922 руб. - за имущественное требование о взыскании неустойки, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И. С. И. к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу И. С. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472227 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 238613 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 15000 руб., всего 730841 руб. 76 коп.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу И. С. И. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 1592316руб.x7,75 %x1/300х2 за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 8222 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 3 августа 2021 г. 

Председательствующий: