Дело № 2-1796/2017 мотивированное 

решение

 

изготовлено 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.У.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, исковые требование удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Названным судебным актом установлены факты: дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, недоплата страхового возмещения в полном объеме, нарушение прав ФИО2, как потребителя. Заявление страховщику было подано ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> зачислена истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием 

<

данные изъяты>дневного срока являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило страховое возмещение по решению суда в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>. Истец кроме того понес расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РСО-Гарантия», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием. 

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОСАО (в настоящее время – СПАО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, были установлены следующие факты, а именно, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, факт наступления страхового случая, факт обращения за страховой выплатой в ОСАО «РЕСО-Гарантия» – ДД.ММ.ГГГГ, факт частичной выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения указанного гражданского дела исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, по оплате консультационных и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Таким образом, установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дня), представил расчет исковых требований, он следующий: 

<

данные изъяты>. 

При этом истец ссылается в расчете на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Расчет судом проверен, он подлежит уточнению, в связи с неправильным применением истцом норм Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае, сведений о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен в день совершения ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, напротив, из мотивировочной части решения мирового судьи четко следует применение к возникшим правоотношениях норм Закона об ОСАГО до внесения в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ. 

Следовательно, в рассматриваемом споре суд применяет положение пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент ДТП), когда страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, размер неустойки суд исчисляет в ином размере и за иной период, учитывая установленные обстоятельства мировым судьей, а именно, факт обращения истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, страховая выплата должна была быть произведена страховщиком – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также применение норм материального права в редакции, действовавшей на момент ДТП. 

Как следует из материалов дела, фактически страховое возмещение по решению суда в сумме 

<

данные изъяты> было выплачено – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>, ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации судебных издержек 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование понесенных расходов со стороны истца представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных и представительских услуг, квитанция на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из представленных доказательств, суд находит обоснованными и документально подтвержденными понесенные расходы истца на оплату юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанных юридических услуг, в том числе в досудебном порядке, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по размеру стоимости оказанных юридических услуг, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Э.У.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Э.У.Т. неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд. 

Председательствующий Е.Н. Савельева