№ 12-377/2024

66RS0007-01-2024-001565-10

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., 

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 03.02.2024 года в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 №18810566240203168537 от 03.02.2024 ФИО4 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 000рублей.

С постановлением, ФИО4 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортным средством, на данном участке дороги заявитель не управлял, 03.02.2024 транспортное средство находилось под управлением ФИО2, который согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допущен к управлению автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. Кроме того полагает, что нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части не допущено.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

Исследовав дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения, суд приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3).

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. В соответствии с пунктом 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Паркон-А заводской номер РА0334, свидетельство о поверке С-СП/02-03-2023/227196060 действительно до 01.03.2023 зафиксировано, что 29.01.2024 в 19:18:40 по адресу: 

<

...> районе дома№ 107 Свердловская обл. водитель транспортного средства в нарушении п. 12.4 ПДД произвел остановку транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что образует состав административного правонарушения, и должностным лицом квалифицировано по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, вдоль парковочного кармана, где припаркованы иные транспортные средства, что повлекло создание препятствий для других транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает, и подтверждается представленным ГИБДД по запросу суда фотоматериалом.

Собственником указанного автомобиля является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения сомнений у суда не вызывает. 

Довод жалобы о непричастности ФИО4 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО2, не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 №20, следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявителем к жалобе приложены: страховой полис, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также объяснение ФИО2

При этом, суд не может расценить в качестве надлежащего доказательства, указанное объяснение лица, так как ФИО4 в судебное заседание не явился, явку ФИО2 не обеспечил.

Сведения, отраженные в страховом полисе о допуске ФИО2 к управлению автомобилем, не могут, безусловно, свидетельствовать, что 29.01.2024 года в 19:18:40 по адресу: 

<

...> в районе дома № 107 автомобилем марки «тойтоа королла» не управлял ФИО4 

В связи с чем, безусловных доказательств, того, что на момент выявления инкриминируемого правонарушения, транспортным средством управлял ФИО2 суду лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что представленные ФИО4 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного указанного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи назначенное ФИО4 наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 №18810566240203168537 от 03.02.2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Н.А. Зюзина