3

Дело № 1-417/2025 

УИД: 42RS0005-01-2025-004656-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Кемерово 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никулиной О.П., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> адрес, 

<

данные изъяты> ЛИЦО 1 , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, адрес судимого:

- 19.09.2019 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.12.2020 года условно-досрочно освобожден на 8 месяцев 6 дней 12.01.2021 года из СИЗО-1;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.09.2019 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово, вступившим в законную силу 08.10.2019 года, ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде № лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

12.01.2021 года осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 8 месяцев 6 дней, на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.12.2020 года об условно досрочном освобождении ФИО1, постановление вступило в законную силу 12.01.2021 года. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 17.06.2025 года около 01:40 часов находясь около круглосуточного остановочного павильона, расположенного по адресу: адрес, используя малозначительный повод, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший Т., умышленно, с целью причинения побоев и физической боли, нанес Потерпевший Т. не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область головы, а именно лица, причинив Потерпевший Т., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее 3-х воздействии твердого тупого предмета (предметов), в срок 1-3 суток до осмотра, что не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела – 17.06.2025г. и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Никулина О.П. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший Т. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и просил рассматривать уголовное дело в его отсутствие (л.д. 93, 117).

Представитель государственного обвинения Ласнова О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 61, 63), по месту жительства старшим УУП отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д.86), занимается общественно полезным трудом, а также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Также судом учитывается мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания для подсудимого (л.д. 117).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе и объяснения о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа его совершения, данного УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово до возбуждения уголовного дела 18.06.2025 года (л.д. 6), что способствовало раскрытию и расследованию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, 

<

данные изъяты> (л.д. 87), 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, а также возмещение компенсации морального и материального вреда потерпевшему, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки потерпевшего (л.д. 58), а также оказание как материальной помощи, так и помощи в быту своей матери, 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не может быть учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.09.2019 года) учитывалось при юридической квалификации действий ФИО1, в связи с чем повторный её учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что положения ст.54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом определенного вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, судом не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Писаревой М.А. за участие в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4 498,00 рублей взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (г. Кемерово),

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.09.2019 года в отношении ФИО1, хранящуюся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.А. Ермакова