<

 >

Дело № 2-2910/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Общественная организация «ВОКЦНЭ и ЗПП» обратилась в суд вышеназванным иском в интересах ФИО1 к ООО «УК «Гарант Сервис», в обоснование которого указала, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес>, где истец проживает со 

<

 >, произошел скачок напряжения, согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ из-за обрыва нулевого провода. В результате данного происшествия имуществу потребителя причинен материальный вред, который согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30300 рублей. За услуги эксперта ФИО1 оплачено 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предъявлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг. Ответа не последовало. 

На основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» рассчитана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22725 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, размер морального вреда она оценивает в 10000 рублей.

В исковом заявлении просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 30300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку 22725 рублей, юридические расходы по составлению претензии 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с распределением в порядке, установленном законом.

Определением Череповецкого городского суда от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Домофон».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Общественной организации «ВОКЦНЭ и ЗПП» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Гарант Сервис» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, считает, что доказательств надлежащей установки домофонного оборудования, его ремонта третьим лицом не представлено, работники ООО «Домофон» не возражали против их вины при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому прослеживается прямая причинно-следственная связь между неправильным подключением оборудования третьими лицами и причинением ущерба истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Домофон» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что их сотрудник С. приехал по вызову на 

<

адрес>, где ему сообщили о выгоревших проводах в подвале, поэтому никаких работ он не производил, акт он действительно подписал, но полномочий на это С. не имеет. О данной ситуации ООО «Домофон» узнало ДД.ММ.ГГГГ. Претензий о неправильном подключении домофона на протяжении длительного времени не поступало. Оборудование установлено на 

<

 > этаже, закрыто, доступа к нему, кроме них и управляющей компании, нет. Считает, что их вины в произошедшем нет, сотрудники управляющей компании должны следить за силовой частью оборудования дома.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения - 

<

адрес>, на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО1, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и проживает с 

<

 >.

На основании решения собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Гарант Сервис».

В пункте 3.1 договора управления управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с надлежащим содержанием, эксплуатацией, текущим ремонтом общего имущества (по Перечню в Приложении № 4 к договору), в многоквартирном доме 

<

адрес>. К обязанностям управляющей компании, в том числе относятся: предоставление коммунальных услуг по электроснабжению в необходимых объемах; устранение за свой счет недостатков оказания услуг и выполнения работ, а также предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.4.1.2 -4.1.3 договора).

Отношения собственника жилого помещения и управляющей организацией многоквартирного дома регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 29 Закона предусмотрено право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения ему убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома 

<

адрес> произошел скачок напряжения из-за обрыва нулевого провода, в результате чего в квартире истца вышла из строя бытовая техника – холодильник, в связи с подачей на вход повышенного напряжения питания, что подтверждается актом ООО «УК «Гарант Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, и актом экспертизы № 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включаются в состав общего имущества дома. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правила).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку система электроснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

Согласно пункту 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года (Далее – Правила и нормы технической эксплуатации) установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пункта 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств отсутствия вины управляющей компании и опровержения выхода из строя бытовой техники истца.

Доказательств соблюдения установленных норм и правил по содержанию системы электроснабжения и электрооборудования дома в надлежащем состоянии, ООО «УК «Гарант Сервис» суду также не представлено. Доводы представителя ответчика на указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ о причине скачка напряжения в результате неправильного подключения оборудования ООО «Домофон» судом приняты быть не могут, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому суду не представлено, акт составлен в одностороннем порядке и оспаривается представителем третьего лица. Правовых оснований для отказа истцу в возмещении материального ущерба при указанных обстоятельствах суд не усматривает. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в данной части ответчиком отозвано.

Проанализировав вышеизложенное, а также пояснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба собственнику помещения ФИО1 должна быть возложена на управляющую организацию ООО «УК «Гарант Сервис».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертизы № 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта холодильника в авторизованном сервисном центре составит 30 300 рублей.

Суд соглашается с указанным заключением экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Размер ущерба в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса РФ, суд полагает обоснованным возмещение истцу материального ущерба в полном объеме, и взыскивает с ООО «УК «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30300 рублей.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Ответчиком в добровольном порядке требования 

<

 > А. не удовлетворены. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 725 рублей (30300 руб.*3%*25 дней) и подлежит взысканию с ООО «УК «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В силу ст. 13 Закона, исходя из размера взысканной суммы, суд взыскивает с ООО «УК «Гарант Сервис» штраф в размере 27012 рублей 50 копеек (30300+22725+1000 * 50%), и распределяет его согласно требованиям закона, по 13506 рублей 25 копеек в пользу потребителя и общественной организации.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей и расходов на оказание юридических услуг за составление претензии в размере 1000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «УК «Гарант Сервис» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2090 рублей 75 копеек (1790,75 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб 30300 рублей, неустойку 22725 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 1000 рублей, штраф 13506 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» в пользу общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» штраф в размере 13506 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2090 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина