Дело № 2-2791/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 октября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

С участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Петровский колледж» об обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ страховых взносов, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

07.04.2020г. истец обратился в суд с иском к ответчику, указав: с 10.09.2019г. по 15.11.2019г. работал в колледже в должности преподавателя, трудовой договор заключен 02.09.2020г., уволен на основании приказа от 06.11.2019г. с 15.11.2019г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ему выдана трудовая книжка без записей о приеме на работу и об увольнении. На неоднократные обращения о внесении записи, положительного ответа не последовало. Невнесение записи в трудовую книжку повлекло невозможность трудоустройства в связи с не подтверждением стажа преподавателя и с момента увольнения истец находится в вынужденном прогуле. В связи с изложенным в его пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула за период с 01.12.2019г. по 31.03.2020г., также ответчик не представил сведения о страховых взносах в УПФ РФ. 

Истец просит суд: 

-обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы в колледже,

-произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ страховых взносов за период с 10.09.2019г. по 15.11.2019г.,

- взыскать среднюю заработную плату за отсутствие записи в трудовой книжке и за период вынужденного прогула в размере 220125 руб. 06 коп.,

-взыскать компенсацию морального вреда.

Истец на иске настаивал, не оспаривал, что трудовая книжка находится у него.

Представитель ответчика против иска возражал, указал, что истец принят на работу почасовиком совместителем, не сдавал при приеме на работу трудовую книжку работодателю, не обращался при увольнении и после увольнения с требованием о внесении записи в трудовую книжку, также не обращался за такой записью в ходе рассмотрения дела. Кроме того, представитель указал, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд и просил применить последствия истечения срока, представил доказательства оплаты страховых взносов в УПФ РФ за период работы истца в колледже (письменные возражения л.д.67-69,99, 122-124).

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО7, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно ст. 66 ТК РФ, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") 

По желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству... В таком же порядке производится запись об увольнении с этой работы(Постановление Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек"). 

Судом установлено, что истец принят на работу в колледж 02.09.2019г. на должность преподавателя ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ, трудовой договор заключен на срок с 10.09.2019г. по 24.07.2020г. (трудовой договор л.д. 82-88, приказ о приеме на работу л.д. 79-80). 

Уволен на основании личного заявления от 06.11.2019г., по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 15.11.2019г. (л.д. 81). Истец не оспаривал, что все полагающиеся ему при увольнении суммы были им получены, что подтверждено справкой работодателя от 07.05.2020г. (л.д. 93). Из копии трудовой книжки истца не усматривается, что он был с 31.05.2019г. трудоустроен по иному месту работы (л.д. 44-45). Трудовая книжка находится у истца.

Согласно представленным документам (квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, расчета по страховым взносам, раздела 3 расчета (л.д. 95-98), работодателем сданы сведения о работнике, начислены и оплачены за него страховые взносы в УПФ РФ за период работы. Доказательств иного истцом суду не представлено, за период судебного разбирательства истец не опроверг указанные сведения, не представил иной информации из УПФ РФ. 

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ). Об отсутствии записи в трудовой книжке о работе в колледже истец узнал 15.11.2019г.. В ходе рассмотрения дела истец не представил суду сведений и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с 15.11.2019г. (иск направлен в суд по почте 25.03.2020г.); наличия обстоятельств, затрудняющих обращение в суд. Требований о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, истцом не заявлялось. Все полагающиеся при увольнении выплаты им получены, что подтверждено справкой. 

По основаниям ст. 392 ТК РФ суд отказывает истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств предоставления работодателю трудовой книжки при трудоустройстве – 02.09.2019г. (объяснения истца в суде) и выдачи ее 15.11.2019г. Судом исследована копия «Книги учета движения трудовых книжек» в учреждении (л.д. 72-75, 125-133), которая не содержит записи о передаче трудовой книжки менеджеру колледжа за данный период. Доводы истца о передаче трудовой книжки опровергнуты объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля, на которого в указанный истцом период и до настоящего времени возложены обязанности по приему и фиксации получения учреждением трудовых книжек работников (л.д. 145). Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не имеет заинтересованности в исходе дела.

Книгой регистрации обращений граждан в колледже за период с 01.08.2019г. по 20.04.2020г. подтверждено отсутствие письменных обращений истца в колледж (л.д. 135-140). 

Также суд принимает во внимание, что истец был трудоустроен у ответчика по совместительству, внести в трудовую книжку запись об увольнении внешнего совместителя по собственному желанию может только 

работодатель по основному месту работы работника. Работодатель по внешнему совместительству не имеет на это права. Запись вносится только по просьбе работника на основании документа, подтверждающего его увольнение с совместительства. Это следует из ч. 5 ст. 66 ТК РФ, п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, абз. 7 п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, при этом должно быть указано, что расторгается трудовой договор по совместительству. Это следует из ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, абз. 7 п. 3.1, абз. 1 п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, п. п. 14, 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие противоправное виновное поведение работодателя, напротив установлено, что работодателем в установленном законом порядке оформлено принятие истца на работу и расторжение с ним трудового договора, не было обязанности и не отказывалось во внесении записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку истца. Кроме того, внесение записи не является обязанность данного работодателя.

Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

В соответствии с частью 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 36 Правил ведения трудовых книжек, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа приведенных норм следует, что материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника наступает в результате виновных действий работодателя.

Доводы ответчика о том, что истец не передавал трудовую книжку при приеме на работу, не обращался с просьбой о внесении в нее записей, на дату подачи иска в суд и в дальнейшем трудовая книжка находилась у истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Также судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора к работодателю с требованием о внесении записи в трудовую книжку истец не обращался, работодателем истцу во внесении записей в трудовую книжку отказано не было, в связи с чем права истца в настоящее время ответчиком не нарушены.

Таким образом, ответчик при увольнении истца не мог ни выдать ему трудовую книжку, ни внести в нее необходимые записи, кроме того, с учетом принятия на работу истца по совместительству, у работодателя и не было обязанности вносить записи в трудовую книжку истца. 

Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании средней заработной платы за отсутствие записи в трудовой книжке, вынужденный прогул, поскольку законодатель не наделил работодателя, у которого работник работает по совместительству, обязанностью внесения такой записи, истцом не было принято мер к внесению записи (доказательств иного суду не представлено) и не представлены доказательства того, что невнесение записи лишило его возможности трудоустройства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела письменные объяснения представителя работодателя по обстоятельствам трудоустройства и увольнения истца, в т.ч. и при выявленной судимости, что следует из справки от 24.09.2019г. (л.д. 78) были логичны (67 и 67 оборот), подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетеля. Истец не представил суду доказательств своих доводов, передачи книжки работодателю, возврата книжки при увольнении без внесения записи, иных нарушений работодателя. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска, в т.ч. взыскания с работодателя компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в иске к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Петровский колледж» об обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ страховых взносов, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина