УИД: 68RS0023-01-2025-000342-81

Дело № 33-1146/2026;

Судья Байрак А.В.(дело № 9-30/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Емельяновой Н.В., Ситниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Я.А.Ф., Ч.М.Н. на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, определения судьи Сампурского районного суда Тамбовский области от 10.09.2025 г. по делу № М-224/2025 об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

установила:

Определением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 10.09.2025 г. по делу № М-224/2025 оставлено без движения исковое заявление Ч.М.Н., Я.А.Ф. к Управлению ФССП России по Тамбовской области, начальнику ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Ш.Г.И. о возмещении вреда, причиненного приставом- исполнителем, за счет казны Российской Федерации, заявителям предоставлен срок до 25.09.2025 г. для устранения недостатков.

Ввиду неисполнения требований суда, изложенных в указанном определении, 26.09.2025 судом было вынесено определение о возвращении искового заявления.

Ч.М.Н., Я.А.Ф. обратились в суд с заявлением, в котором просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 10.09.2025 г. по делу № М- 224/2025 об оставлении искового заявления без движения.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2025 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, определения судьи Сампурского районного суда Тамбовский области от 10.09.2025 г.

В частной жалобе Ч.М.Н. и Я.А.Ф. считаю, что обжалуемое определение вынесено с неправильным применением норм материального права: суд не применил закон ст.56 ч.1 ГПК РФ.

Просят отменить определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2025 года об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы частной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для такого пересмотра привечены в части 3 и 4 указанной статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

С учетом того, что на основании определения суда от 10.09.2025 года в настоящее время исковое заявление Ч.М.Н. и Я.А.Ф. возвращено, что препятствует дальнейшему движению их искового заявления от 03.09.2025, суд обоснованно рассмотрел их заявление по существу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Настаивая на пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 10.09.2025 г. по делу № М- 224/2025 об оставлении искового заявления без движения Ч.М.Н. и Я.А.Ф. не учли, что приведенные ими обстоятельства не являются вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Иных обстоятельств, которые бы в силу закона являлись вновь открывшимися, заявителями не приведено.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 10 сентября 2025 года не имеется, в связи с чем оспариваемое определение суда от 18.11.2025 об отказе в таком пересмотре является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, регулирующим вопросы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 392 – 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.М.Н., Я.А.Ф.-без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Ч.М.Н. (СНИЛС ***) в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, с Я.А.Ф. в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято ***