Дело №2-4375/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работает в ООО «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» в должности главного финансового менеджера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад (тарифная ставка) 51 500 рублей с начислением районного коэффициента в размере 15%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 годы. Всего за указанный период задолженность ответчика перед истцом составляет 1 423 731 рубль 69 копеек. Истец считает, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточенных исковых требований, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» задолженность по заработной плате в размере 1 423 731 рубль 69 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме с учетом представленных уточнений. 

Представитель ответчика ООО «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, оценив и исследовав материалы дела, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на должность главного финансового менеджера (пункт 1.1) с окладом 51 500 рублей (пункт 5.1).

Согласно п.6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, режим выполняемой работы установлен с 09.00 часов до 18.00 часов.

Также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком ООО «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» не выплачена заработная плата в размере 1 423 731 рубль 69 копеек, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 годы. 

Уведомлением, направленным конкурсным управляющим ФИО2, ФИО1 предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса в течение двух месяцев со дня получения уведомления. 

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Учитывая, что бремя доказывания по спорам, вытекающим из трудовых отношений, лежит на ответчике, а доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы за спорный период ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 1 423 731 рубль 69 копеек.

При этом суд принимает за основу представленный истцом расчет, проверив правильность подсчета, находит его достоверным и объективным. 

Довод ответчика о нарушении истцом срока обращения в суд, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку ст.395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, а окончательный расчет с ФИО1 должен быть произведен работодателем в день увольнения, суд отклоняет заявленный ответчиком довод о пропуске срока обращения в суд.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 15 318 рублей 66 копеек от удовлетворенных требований истца имущественного характера, в соответствии со ст.333-19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1 423 731 рубль 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 318 рублей 66 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова