Дело №

62RS0№-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «24» ноября 2023 года

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасимовой О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Скопинского межрайонного прокурора Митяева А.М., 

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

их защитника адвоката Скопинской коллегии адвокатов № ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 13.11.2023 года,

а также представителя потерпевшего – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Гришиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в МКП «Скопинские водные системы» слесарем –электриком, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Скопинского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Скопинского районного суда 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Скопинского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст.ст. 69 ч.ч. 2,5, 72 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (основное наказание отбыто – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, не отбытая часть составляет – 2 месяца 16 дней),

- судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего в ООО КВРЗ «Новотранс» слесарем подвижного состава, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 200 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где обнаружил лом черного металла категории «12А», состоящий из запорной арматуры и стальной трубы общей массой 1240 кг, принадлежащий администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес>. В указанные время и день у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного лома черного металла категории «12А», с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома и извлечения таким образом незаконной материальной выгоды. О своих преступных намерениях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут путем телефонного разговора сообщил своему знакомому ФИО3, предложив ему совместно совершить тайное хищение вышеуказанного лома черного металла категории «12А», на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО3 около стадиона «Торпедо» 

<

адрес>, где они между собой распределили преступные роли, а именно: ФИО2 должен был найти грузовой автомобиль, оборудованный манипулятором, и после приезда которого находиться в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об опасности, а ФИО3 после приезда указанного автомобиля осуществлять помощь в погрузке лома черного металла категории «12А», состоящего из запорной арматуры и стальной трубы общей массой 1240 кг.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 в период времени примерно с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, найдя в мобильном приложении «Авито» объявление об оказании услуг грузоперевозок с использованием манипулятора, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона №, и договорился с ответившим на телефонный звонок Свидетель №2, не подозревающим о преступных действиях ФИО2 и ФИО3, об оказании им услуги грузоперевозки с использованием манипулятора.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО2 совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов 00 минут по 08 часов 10 минут указали прибывшему для оказания услуги грузоперевозки и управляющему оснащенным манипулятором автомобилем «МАЗ 437040-061» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Свидетель №2 путь к участку местности, расположенному в 200 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, на котором находился лом черного металла категории «12А», состоящий из запорной арматуры и стальной трубы общей массой 1240 кг, принадлежащий администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес>. Затем, в период времени примерно с 08 часов 10 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3, находясь на указанном участке местности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, с помощью действий не осведомленного об их преступных намерениях Свидетель №2 погрузили при помощи манипулятора в кузов автомобиля «МАЗ 437040-061» гос. рег.знак 

<

данные изъяты> лом черного металла категории «12А», состоящий из запорной арматуры и стальной трубы общей массой 1240 кг, принадлежащий администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, общей стоимостью 27652 рубля 00 копеек, тем самым незаконно завладев им. При этом, действовали согласно ранее распределенным преступным ролям, а именно: ФИО2 находился в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц подать сигнал тревоги, а ФИО3 помогал неподозревающему о преступных действиях последних Свидетель №2 осуществлять погрузку. После погрузки вышеуказанного лома металла категории «12А» ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно: сдали его в пункт приема металлолома.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 своими преступными действиями причинили администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес> имущественный ущерб на сумму 27652 рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что он давал показания на предварительном следствии, они правильные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 48-50, 110-112) следует, что «он работает в МКП «Скопинские водные системы» слесарем-электриком. Данная организация занимается водоснабжением и канализацией, и их обслуживанием. В декабре 2022 года их организация осуществляла замену запорной арматуры (задвижек) и частей металлических труб в колодце, расположенном за спортивным стадионом «Торпедо» 

<

адрес>. Металлические задвижки и часть металлической трубы после замены оставили около колодца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, когда он проходил по 

<

адрес> около стадиона, именно там, где они проводили замену оборудования, то увидел, что на земле находятся задвижки (запорная арматура) в количестве двух штук и часть стальной трубы длиной 2,5 м. В этот момент он решил совершить их хищение, так как в тот момент испытывал материальные затруднения, чтобы сдать их в пункт приема металла. Так как данные предметы были больших размеров, он решил предложить совершить их хищение ФИО3. После чего примерно в 15 часов 40 минут указанного дня он позвонил ФИО3 и предложил совершить хищение вышеуказанных предметов. ФИО3 согласился, и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около стадиона «Торпедо». Встретившись, они пошли на место, чтобы обговорить свои действия по хищению. Придя на место, поняли, что данные предметы нужно перевозить с помощью манипулятора. Затем обговорили свои действия, а именно: он (ФИО2) должен найти грузовой автомобиль, оборудованный манипулятором, после приезда которого находиться в непосредственной близости от места преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об опасности, а ФИО3 должен осуществлять помощь в погрузке металла. Так как было поздно, они решили заняться этим на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 30 минут они встретились около здания центра Гигиены и эпидемиологии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он (ФИО2) в мобильном приложение «Авито» нашел объявление о перевозке грузов, после чего позвонил по телефону №, где договорился о встрече. После чего с ФИО3 стали ждать автомобиль. Примерно в 08 часов 00 минут к указанному адресу подъехал автомобиль МАЗ гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина. Они объяснили, что нужно забрать принадлежащие им предметы, и сопроводили его до места. О том, что совершают кражу, водителю не сообщали. Примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к месту, они с ФИО3 разделились. Он (ФИО2) стал наблюдать за обстановкой, а Евгений стал помогать водителю загружать запорную арматуру (задвижки) в количестве двух штук и часть стальной трубы длиной 2,5 м. Затем, сев в автомобиль, они сопроводили его до пункта приема лома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сдали металл на сумму 23300 рублей. После этого Евгений заплатил за перевозку 3300 рублей, а остальные денежные средства в размере 20000 рублей они поделили пополам, потратив на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается».

ФИО2 в суде подтвердил оглашенные показания. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что он давал показания на предварительном следствии, они правильные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 55-57, 119-121) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ему позвонил ФИО2 и предложил совершить хищение задвижки (запорной арматуры) в количестве двух штук и части стальной трубы длиной 2,5 м, которые находились за спортивным стадионом «Торпедо» 

<

адрес>. На предложение он согласился. Они решили встретиться в 18 часов 00 минут около стадиона «Торпедо». Встретившись, они пошли на место, чтобы обговорить действия по хищению. Придя на место, поняли, что данные предметы нужно перевозить с помощью манипулятора. Договорились, что ФИО2 должен найти грузовой автомобиль, оборудованный манипулятором, и после его приезда находиться в непосредственной близости от места преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить ему (ФИО3) об опасности, а он (ФИО3) после приезда автомобиля будет осуществлять помощь в погрузке металла. Так как было поздно, они решили заняться этим на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 30 минут они встретились около здания центра Гигиены и эпидемиологии, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в мобильном приложение «Авито» нашел объявление о перевозке грузов и позвонил по телефону №, договорившись о встрече. Примерно в 08 часов 00 минут к указанному адресу подъехал автомобиль МАЗ гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина. Они объяснили водителю, что нужно забрать принадлежащие им предметы, и сопроводили его до места. О том, что они совершают кражу, они ему не сообщали. Примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к месту, они с ФИО2 разделились. ФИО2 остался наблюдать за обстановкой, а он (ФИО3) стал помогать водителю грузить запорную арматуру (задвижки) в количестве двух штук и часть стальной трубы длиной 2,5 м. Затем, сев в автомобиль, они сопроводили его до пункта приема лома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сдали металл на сумму 23300 рублей. За перевозку он (ФИО3) заплатил 3300 рублей, а остальные денежные средства в размере 20000 рублей они поделили пополам, потратив на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается».

ФИО3 в суде подтвердил оглашенные показания. 

Кроме полного признания ФИО2 и ФИО3 своей вины в содеянном, их вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что он является врио директора Муниципального казенного предприятия «Скопинские водные системы». В апреле 2023 года от сотрудников полиции они узнали, что находящийся у водопроводной камеры металл украден. Об этом металле он знал, т.к. в декабре 2022 года рядом с санэпидемстанцией, за гаражами проводились работы по замене участка водопровода и запорной арматуры. Кусок трубы с фланцами, на которой прикручены задвижки, из старой запорной арматуры был демонтирован и поднят наверх из колодца, а вместо него поставили новый. В то время погодные условия не позволяли им вывезти металл к себе на территорию, поэтому он оставался лежать там же. Материальный ущерб причинен администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес> и оценивается по цене лома черного метала. 

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (том 1 л.д.59-60), из которых следует, что «у него в пользовании имеется личный автомобиль МАЗ 437040-061 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на котором он осуществляет перевозку различных грузов, для чего разместил объявление на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут ему позвонил неизвестный человек, который попросил его оказать услугу по перевозке крупногабаритного металла. Он (ФИО12) согласился. Они договорились встретиться около здания центра Гигиены и эпидемиологии, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По приезду на указанное место его встретили два молодых человека и сопроводили до места, где находился металл. Они загрузили запорную арматуру (задвижки) в количестве двух штук и часть стальной трубы. После чего молодые люди сели к нему в автомобиль, и они поехали в пункт приема лома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сдали металл. За услугу ему заплатили денежные средства. О том, что данный металл является краденым, он не знал». 

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 72-73), из которых следует, что «она неофициально подрабатывает в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. В пункте приема металла ведется книга учета лома черного металла, куда записываются вес и цена сданного метала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 10 часов 00 минут в пункт приема металла приехал грузовой автомобиль манипулятор МАЗ, гос.рег. знак не помнит. Из автомобиля вышли двое молодых людей (водитель оставался в автомобиле) и сказали, что хотят сдать запорную арматуру (задвижки) в количестве двух штук и часть стальной трубы длиной 2,5 м на металл. После чего они взвесили данный металл, общий вес составил 1240 кг за вычетом засора, который составляет 6 % от общего веса, вес получился 1165 кг. Цена за 1 кг у них составляла 20 рублей. В итоге сумму, которую она передала, составила 23300 рублей. Данных молодых людей она описать не может, так как не запомнила. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что вышеуказанные предметы, которые были сданы к ним в пункт приема металла, были украдены. О том, что данный металл был краденым, она не знала. Данный металл ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был отгружен с пункта приема металла и уехал в 

<

адрес> на переплавку».

Вина ФИО2 и ФИО3 также подтверждается: 

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение запорных арматур и участка стальной трубы, которые находились у камеры ВК 42 водопроводной сети. 

том 1 л.д. 19

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 200 м южнее 

<

адрес>. 

том 1 л.д.23-26

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят автомобиль марки МАЗ 437040-061 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

том 1 л.д.62-64

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему и фототаблицей, из которого следует, что на стоянке МО МВД России «Скопинский» был осмотрен автомобиль марки МАЗ 437040-061 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

том 1 л.д. 65-67

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки МАЗ 437040-061 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

том 1 л.д. 70

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему и фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Скопинский» у свидетеля Свидетель №1 была изъята книга учета лома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ до 15.08.2023г.

том 1 л.д. 75-77

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему и фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Скопинский» была осмотрена Книга учета лома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на 8 листе имеется рукописная запись следующего содержания: «7715-6475=1240 23300» и подпись. 

том 1 л.д. 78-81

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Книга учета лома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

том 1 л.д. 82

Заключением эксперта №Ск от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) лома черного металла категории «12А», состоящего из запорной арматуры и стальной трубы общей массой 1240 кг, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27652 рубля 00 копеек. 

том 1 л.д. 97-102

Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время ФИО2 страдал и страдает Органическим расстройством личности (шифр F07.0 по МКБ-10). Данное психическое расстройство не лишало ФИО2 во время совершения общественно опасного деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

том 1 л.д. 88-89

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. 

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. 

Приведенные экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. 

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемых на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, справок органов здравоохранения, осмысленного и упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершение вышеуказанного преступления. 

Исходя из медицинских справок, осмысленного и упорядоченного поведения в судебном заседании вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает. 

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 считает доказанной.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 совместно с ФИО3 по предварительной договоренности между собой тайно и противоправно завладели имуществом, принадлежащим администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, присвоив его себе.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, данные, характеризующие личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО2 разведен, имеет на иждивении двух дочерей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Викторию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее ему устанавливался диагноз «Органическое расстройство личности с эмоционально-волевыми нарушениями», ранее судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетней дочери, психического расстройства, его официальное трудоустройство и положительную характеристику с места работы.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), по признаку судимости - простой (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

В связи с чем, при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ к нему неприменимы.

Вид наказания ФИО2, с учетом рецидива преступлений и положений ч.2 ст.68 УК РФ, должен быть избран в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При этом, достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за рассматриваемое преступление, суд не находит, равно как не находит и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Поскольку к ФИО2 применено условное осуждение, оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также того, что помимо смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имеется обстоятельство, отягчающее ему наказание, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 был осужден по приговору Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст.ст. 69 ч.ч. 2,5, 72 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание по которому в виде исправительных работ отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, не отбытая часть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 16 дней, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно исполняться реально. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

ФИО3 в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, не судим. 

Свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, официальное трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. При этом, суд не принимает во внимание указанные в обвинительном заключении сведения о судимости ФИО3 по приговору Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, не отбытая честь которых постановлением Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 5 дней (наказание по приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие в его действиях рецидива преступлений по следующим основаниям: 

В силу пункта "б" части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы (часть 4 статьи 50 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Таким образом, срок погашения вышеуказанной судимости - один год после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ (наказание по приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ). Настоящее преступление ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент его совершения судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была уже погашена.

В силу положений ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В связи с чем, ФИО3 следует считать не имеющим судимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цель исправления подсудимого ФИО3 будет достигнута при его условном осуждении без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, с учетом личности виновного, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Поскольку к ФИО3 применено условное осуждение, оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности - способ совершения преступления, степень реализации подсудимыми преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для принятия предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ решения об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81, 309 ч.1УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом: книгу учета лома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ до 15.08.2023г., переданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, следует вернуть по принадлежности в Пункт приема металла; автомобиль марки МАЗ 437040-061 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, следует оставить у последнего.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 16 дней. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 2 (два) года.

В период условного осуждения возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 16 дней - исполнять реально.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год.

В период условного осуждения возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- книгу учета лома черного металла от 03.10.2022 г. до 15.08.2023г., переданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, - вернуть по принадлежности в Пункт приема металла; 

- автомобиль марки МАЗ 437040-061 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова