Дело № 2а-110/2023 

УИД 76RS0006-01-2023-000127-37 

Мотивированное 

решение

 

составлено 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2023 г. с. Новый Некоуз Ярославской области 

Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Коньковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Новый Некоуз административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Ярославской области, Некоузскому РОСП УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений, возложении обязанности принять меры принудительного характера,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») предъявило административные исковые требования к УФССП России по Ярославской области, Некоузскому РОСП УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, просило:

признать незаконным бездействие начальника Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, взыскателю; в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; в части контроля за исполнением Отделением ПФРФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части установления места нахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из ГИМС, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

возложить на судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления места нахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов: Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Некоузском РОСП УФССП РФ по ЯО на исполнении находится исполнительное производство №15439/22/76014-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-132/2022, выданного Некоузским районным судом Ярославской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 31.05.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала, процессуальные документы о совершении принудительных мер исполнения, в том числе об обращении взыскания на пенсию должника, подлежащие направлению взыскателю, заявителем не получены. Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако денежные средства от ФССП взыскателю не поступают на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, установленный законодательством для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии судебного пристава в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника и контроля за исполнением такого решения. Полный комплекс исполнительных действий, направленный на понуждение должника к исполнению решения, не принят: не выяснено имущественное положение должника, поскольку не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр. МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, не совершен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения и ареста выявленного имущества, не привлечены к административной ответственности лица, виновные в не предоставлении затребованной информации, запросы в иные субъекты РФ не направлялись. Направление запросов в перечисленные структуры позволило бы выявить у должника имущество, на которое может быть обращен взыскание, бездействие в указанной части приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя и свидетельствует о непринятии судебным приставом всех допустимых законом мер в указанной части, имеет место факт бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным совершением исполнительных действий и применением принудительных мер исполнения в рамках исполнительного производства. Судебным приставом не осуществлен выход в адрес должника, не составлен акт о совершении исполнительного действия. Судебный пристав имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, нарушив принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что привело к необоснованному затягиванию и волоките по исполнительному производству и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Начальником Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 допущено бездействие по контролю за деятельностью отдела судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением требований Инструкции о правилах документирования и документооборота в структурном подразделении.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальник Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не участвовали. 

В письменном отзыве на административный иск начальник Некоузского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителей отделения, возражала против удовлетворения административного иска, привела конкретные меры, принятые в рамках исполнительного производства, указала, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

В письменном отзыве на административный иск представитель по доверенности Управления ФССП по Ярославской области ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по исполнению требований судебного акта, в связи с чем бездействия должностными лицами не допущено, указала, что взыскатель с какими-либо ходатайствами, в том числе в порядке ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался.

ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Согласно положениям ч. 2 ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

25.01.2022 мировым судьей судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ №2-132/2022 по гражданскому делу №2-132/2022 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» (прежнее наименование административного истца) о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.05.2007 по 24.12.2009 в размере 5000 рублей 00 копеек и процентов за пользование кредитными средствами в размере 1720 рублей 01 копейки, всего 6720 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек (л.д. 49).

На основании данного судебного приказа постановлением от 24.05.2022 №76014/22/34557 судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №15439/22/76014-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6920,01 рублей в пользу НАО «ПКБ» (л.д. 45-47).

В рамках выше указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.05.2022 направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в том числе о счетах должника, о наличии транспортных средств, о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы, впоследствии такие запросы направлялись 28.10.2022, 28.04.2023, 15.06.2023 (л.д. 51-63).

В связи с выявлением счета должника в банке 23.11.2022 выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведено частичное удержание с должника.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) вынесены 11.07.2022, 23.11.2022, 13.06.2023 (л.д. 65, 67, 69). По информации, предоставленной начальником Некоузского РОСП УФССП России по ЯО в отзыве на административный иск, контроль за исполнением территориальными органами пенсионного фонда вынесенных постановлений осуществлялся, вместе с тем указанные постановления возвращались без исполнения по причине невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным (л.д. 66, 68, 70).

15.06.2023 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора (л.д. 53).

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к месту жительства должника ФИО3 по адресу д.Гладышево Некоузского района Ярославской области, д.4, кв.16, что подтверждается актом о совершении исполнительного действия (л.д. 50). Установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, дом находится в аварийном состоянии, признаков проживания в квартире не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются: совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в данной норме закона приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству №15439/22/76014-ИП, иных материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Некоузского РОСП УФССП России по ЯО в предусмотренные законом сроки проведён комплекс мер, направленных на установление имущества должника: направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в ФНС России о счетах должника, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр.

После получения сведений о наличии у должника счетов в банках или иных кредитных организациях вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на таких счетах. Постановлениями судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор, произведено обращение взыскания на пенсию должника. Осуществлялся выход к месту жительства должника.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были совершены действия, направленные на проверку имущественного положения должника по месту жительства, на установление источников его доходов и имущества с целью обращения взыскания на них, на взыскание долга за счет пенсии должника. Бездействие в указанной части административными ответчиками не допущено.

Законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обеспечить своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, установленный ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, и перечень мер принудительного исполнения, установленный ст.68 указанного Федерального закона, не являются исчерпывающими, приоритетность выполнения одних исполнительных действий либо мер принудительного исполнения перед другими, а также обязательность выполнения каждого из включенных в перечни действий законом не установлена, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства вправе самостоятельно определять перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения и очередность их выполнения, достаточный для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. 

Взыскатель, в свою очередь, не лишён права ходатайствовать о применении дополнительных мер принудительного исполнения, а также о розыске должника либо его имущества в порядке, установленном ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем сведения о том, что какие-либо ходатайства административного истца, направленные в рамках спорного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены либо рассмотрены ненадлежаще, судом не получены, ходатайство о розыске должника и его имущества административным истцом не заявлялось, право объявления исполнительного розыска по своей инициативе судебному приставу-исполнителю с учетом категории спорного исполнительного производства законом не предоставлено. 

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель в ходе исполнительного производства права, предоставленные законодательством, не использовал, с материалами исполнительного производства не знакомился, в досудебном порядке какие-либо действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя не обжаловал, ходатайств не заявлял, о действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных с целью принудительного исполнения требований судебного приказа, не осведомлен, оценивая как невыполненные действия, которые произведены. Доводы административного иска носят формальный характер.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками при ведении исполнительного производства совершены все возможные действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях осуществления принудительного исполнения исполнительного документа. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части судом не установлено.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на проверку имущественного положения должника по месту жительства, на установление источников его доходов и имущества с целью обращения взыскания на них, произведено обращение взыскания на пенсию должника, у суда не имеется оснований для возложения соответствующих обязанностей, указанных в просительной части административного искового заявления, на административного ответчика.

Оценивая доводы административного искового заявления о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, суд отмечает, что в материалах исполнительного производства №15439/22/76014-ИП имеются сведения о направлении взыскателю в электронном виде копии постановления от 24.05.2022 о возбуждении исполнительного производства, совершенном в указанную дату. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя копии таких процессуальных документов, как постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Иные процессуальные документы, принятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства 15439/22/76014-ИП от 24.05.2022, при этом подлежащие направлению взыскателю, но не направленные, в материалах исполнительного производства отсутствуют. В силу ч.1 ст.50, ст.50.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе в электронном виде. С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением в адрес должника процессуальных документов не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований НАО «ПКБ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Саитова