Дело № 2-407/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-006055-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ2102936 от 12.07.2022 года),

представителей ответчика ООО «Тайм-Веб» - ФИО3 (доверенность № 04/23 от 30.12.2022 года), и Ленина А.А. (доверенность № 37/23 от 11.10.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тайм-Веб» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Тайм-Вэб» о возмещении убытков по изготовлению сайтов «http://karuza.ru», «http://bmk-auto.ru» в размере 210 000 рублей, денежные средства в счет погашения стоимости оплаты услуг почтовой связи в размере 500 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 20 ноября 2020 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Тайм-Вэб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 196006, Россия, 

<

...>, лит. А, заключен договор публичной оферты о предоставления услуг. Договор заключен путем регистрации аккаунта 20 ноября 2020 года, в соответствии с которым оплачен тарифный план «Century+». Согласно условиям договора и политики компании «Тайм-Вэб» во все тарифные планы входит «Ежедневное резервное копирование с хранением копий до 30 дней», что и явилось основным аргументом для заключения договора. 14 марта 2022 года обнаружено, что на сервере Хостинга отсутствуют копии сайтов «http://karuza.ru», «http://bmk-auto.ru», о чем незамедлительно путем отправки сообщения через личный кабинет уведомлен администратор Хостинга. В ходе переписки с сотрудниками «Тайм-Веб» он установил, что по неизвестным причинам информация о вышеуказанных сайтах была удалена, а резервное копирование по неизвестной причине не производилось, что сделало невозможным их восстановление, вследствие чего он понес убытки, так как был уверен в надежности компании «Тайм-Веб» и в том, что резервное копирование файлов сайтов будет произведено согласно договора, как гарант от различного рода взломов, потери файлов и других возможных сбоев. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержав иск, просил суд о взыскании с ответчика денежных средств в суммах: 210 000 рублей в счет погашения убытков, 500 рублей в счет погашения стоимости оплаты услуг почтовой связи 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Тайм-Веб» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства суд приходит к следующему; 

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств между ООО «Тайм-Веб» и ФИО1 заключен договор публичной оферты путем регистрации аккаунта 20 ноября 2020 года для размещения сайтов истца на резервных мощностях ответчика. 

Во все тарифные планы компании «Тайм-Веб» входит «Ежедневное резервное копирование с хранением копий до 30 дней». 

При этом, истцом оплачен тарифный план «Century+»

Согласно договора оказания услуг № 50 от 03.12.2021 года, заключенного между ИП «Сериков И.Н» и ФИО1, последний затратил 105 000 рублей на изготовление сайта «http://karuza.ru».

Согласно договора оказания услуг № 51 от 03.12.2021 года, заключенного между ИП «Сериков И.Н» и ФИО1, последний затратил 105 000 рублей на изготовление сайта «http://bmk-auto.ru».

14.03.2022 года истцу стало известно, что на сервере Хостинга отсутствуют копии сайтов «http://karuza.ru», «http://bmk-auto.ru, данные сайтов безвозвратно утеряны.

Согласно предоставленной суду переписки чата компании службой поддержки Тайм-Вэб и ФИО1, последние признали факт утери данных сайтов и предложили в счет урегулирования конфликта бесплатное годовое обслуживание, которое впоследствии предоставлено истцу. При этом, согласно п. 6.7 соглашения об уровне обслуживания, в случае утраты по вине провайдера файлов сайта, баз данных и резервных копий пользователя, которые автоматически сохраняются (в соответствие с тарифом) провайдером, согласно п. 6.2 ответственность провайдера ограничивается стоимостью услуг за (1 один) год в соответствии с тарифом пользователя. 

12.04.2022 года истцом направлена соответствующая претензия ответчику, согласно ответа на которую требования истца не удовлетворены. 

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. 

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, в подтверждении изложенных выше доводов, предоставил суду надлежащие и бесспорные доказательства. В деле имеются надлежащие доказательства об оплате истцом договоров оказания услуг и договора с ООО «Тайм-Вэб». 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств, согласно договора оферты в части обеспечения резервного копирования сайтов, не выполнил, что подтверждает переписка с представителями компании в чате. 

Так, согласно переписки со службой поддержки в чате зафиксировано сотрудником компании, что произошел сбой резервного копирования. Бэкапы должны храниться в течение трех дней, на аккаунте истца при этом они хранились один день. 

В судебном заседании представитель ответчика заявила, что данную переписку вели их некомпетентные сотрудники, за что и уволены, так как ввели клиентов в заблуждение. К материалам дела приобщены доказательства увольнения сотрудников. 

По мнению ответчика, данное обстоятельство освобождает компанию от ответственности перед истцом.

Суд не может согласиться с мнением ответчика и считает, что именно компания отвечает за действия своих сотрудников.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1. затратил денежные средства за изготовление сайтов по договору оказания услуг, которые по вине ответчика безвозвратно утеряны, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать возмещения убытков в размере 210 000 рублей в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тайм-Вэб» в пользу ФИО1 сумму в размере 210 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО1 в размере 5 000 рублей будет являться соразмерной степени его физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тайм-Веб» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Тайм-Веб» в пользу государства сумму госпошлины в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тайм-Веб» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тайм-Веб» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, а всего 320 500 (триста двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Тайм-Веб» в пользу государства сумму госпошлины в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир