Дело № 2а-2400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Туриловой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административные дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 произвел опись и арест имущества должника ФИО3 по адресу 1. Время идет, имущество не найдено, описано, арестовано, а должник ФИО3 им пользуется и распоряжается как раньше. Взыскатель же никак не ощутил, что долг перед ним сократился на сумму арестованного имущества уже несколько месяцев с момента описи и ареста имущества. Просит признать бездействие УФССП России по Костромской области в лице ФИО2 после составления акта описи и ареста имущества по его реализации - незаконным. Обязать административного ответчика осуществить изъятие и реализацию описанного и арестованного имущества с целью частичного погашения долга ФИО3 перед взыскателем.

ФИО1 обратилась с административным иском к тем же ответчикам, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ноября 2017 года находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 Судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер к действиям по исполнению судебных решений в отношении должника ФИО3, а именно не известил должника о намерении совершить исполнительные действия, связанные с арестом имущества; не предпринял попытки вызова к приставу-исполнителю; проигнорировал возможность привода; за неявку не воспользовался правом привлечения к административной ответственности; полное бездействие по наложению ареста и изъятию имущества; не воспользовался правом инициировать вскрытие жилого помещения без согласия должника; забыл об уголовной ответственности за неисполнение решений суда по ст. 315 УК РФ.

В вязи с этим просит признать бездействие УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанное с неисполнением исполнительных производств - незаконным. Обязать административного ответчика исполнить все вышеперечисленные требования закона, дающие возможность исполнить решение суда по взысканию задолженности с должника ФИО3 

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2018 года административные дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала, указала, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с ноября 2017 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 иск не признал, указав, что с момента передачи ему исполнительного производства в отношении должника ФИО3 им неоднократно предпринимались попытки известить должника о совершении исполнительных действий, вызвать на прием, вручить процессуальные документы. Однако должник не получает почту, в дом и на придомовую территорию не пускает, принимает явные меры к уклонению от встреч с судебным приставом. Сам он безрезультатно неоднократно выходил в адрес должника и утром и вечером. Неоднократно осуществлялись выходы и по месту нахождения собственности ФИО3 2, где фактически проживает ее отец, работающий дальнобойщиком. В квартиру попасть ни разу не удалось. Арестованное в декабре имущество было описано по указанию взыскателя в гараже, находящемся в совместном пользовании. Взыскатель отказался принять имущество на ответственное хранение, пристав был вынужден оставить арестованное имущество в пользовании собственника. Выполнить процедуру реализации имущества не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащего извещения должника о всех выполненных мероприятиях. Оснований для привлечения к уголовной ответственности не имеется, осуществление принудительного привода и привлечение к административной ответственности, вскрытие жилого помещения без0 надлежащего уведомления должника будут являться противоправными действиями со стороны судебного пристава-исполнителя.

Представители УФССП по Костромской области ФИО5 и ФИО6 иск не признали, поддержали позицию и доводы судебного пристава-исполнителя.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административных истца, ответчиков, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Одними из принципов исполнительного производства согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы находятся исполнительные производства № 54410/15/44003-ИП, № 24676/16/44003-ИП, № 26817/16/44003-ИП, № 44675/16/44003-ИП, № 123689/17/44003-ИП, № 114973/17/44003-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1, требования о взыскании сумм. Взыскателем по делу является ФИО1 Сумма взыскания всего 46073,75 руб.

С 09 ноября 2017 года исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, бездействие которого с указанного времени обжалуется взыскателем.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных административными ответчиками судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались следующие исполнительные действия:

18 декабря 2017 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя ФИО1 без участия должника был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Всего имущества описано 10 наименований на сумму 17050 руб., оставлено должнику с запретом на распоряжение с правом пользования.

Данный акт направлен должнику.

<

дата> вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Указанное постановление направлено должнику, разъяснено право самостоятельной реализации.

<

дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<

дата> вынесено предупреждение о вскрытии помещения 

<

дата>, должнику указано обеспечить беспрепятственный доступ в помещение.

Аналогичное предупреждение выдавалось 

<

дата>, назначено было на 

<

дата>.

<

дата> вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

<

дата> подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Кроме того, за указанный период судебным приставом фактически ежемесячно направляются запросы в регистрирующие органы, банки, пенсионные органы с целью проверки наличия имущества должника и доходов. Неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения собственности должника 2. 

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

В связи с вышеуказанными установленными обстоятельствами суд считает утверждение заявителя о бездействии судебного пристава исполнителя необоснованным и опровергаемым материалами дела. Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры для исполнения судебных постановлений в соответствии с требованиями, установленными законодательством об исполнительном производстве, исполнительным документом. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата произошло в связи с тем, что существуют объективные этому причины: отсутствие денежных средств на счетах, доходов у должника, имущества достаточного для погашения задолженности в полном объеме и др., что не свидетельствует о бездействии, злостном уклонении от исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Обязанность доказать законность своих решений, действий (бездействия) возлагалась на судебного пристава-исполнителя, чье решение, действие (бездействие) обжаловалось в суде.

Суд на основании имеющихся доказательств приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем доказано осуществление полного комплекса действий, направленных на установление имущественного положения должника и принят исчерпывающий перечень мер к погашению существующей задолженности.

Судебным приставом-исполнителем в установленные сроки предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, были в полном объеме использованы предоставленные судебному приставу действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

При этом сама взыскатель подтвердила, что должник ни на какой контакт с судебным приставом не идет, не получает почтовую корреспонденцию. В то же время не отрицала, что судебный пристав ФИО2 любыми доступными и законными способами принимает меры к встрече с должником по месту ее жительства: приезжает в ранние утренние и поздние вечерние часы, реагирует на звонки взыскателя, чтобы застать ФИО3 вне дома.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью требований административного иска в части возложения на судебного пристава обязанности по совершению конкретных указанных в административном исковом заявлении исполнительных действий и по принятию мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст. 315 УК РФ следует, что неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для его реализации, так и ненадлежащее его исполнение. Уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта.

Административный ответчик пояснял, а ФИО1 не отрицала, что судебный пристав сам неоднократно в оспариваемый период выезжал по месту жительства должника, в том числе с целью вручить должнику извещение о явке на прием, совершения иных исполнительных действий, однако попасть на территорию дома должника не представляется возможным в связи с наличием запорных устройств, забора и собаки во дворе должника

ФИО3 почтовую корреспонденцию также не получает, по мнению суда у судебного пристава-исполнителя не имелось безусловных оснований полагать, что должник надлежащим образом извещена и умышленно уклонилась от явки, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принудительного привода должника.

С учетом отсутствия надлежащего уведомления должника не имелось у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принудительного вскрытия жилого помещения ФИО3

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом привлечения должника к административной ответственности, «забыл об уголовной ответственности» в отношении должника по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют и судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нельзя признать допущенным бездействием непривлечение должника к административной ответственности, поскольку вопрос о привлечении должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Руководствуясь указанными нормами закона, исследовав обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействия судебного пристава-исполнителя, как в целом по исполнительному производству так и в части действий, связанный с арестом имущества, не имело места, то есть не нарушены нормы федерального законодательства по исполнительному производству, а также права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Оценив представленные в суд доказательства и руководствуясь статьями 2, 30, 36 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава с незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты и предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительных листов. 

На основании изложенного заявленные требования ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья