1-172/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Хомяченкова А.В., 

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 29.11.2011 Калининским р\с Тверской обл. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 мес. 11.04.2013 Московским р\с г. Твери от 01.04.2013 освобожден условно-досрочно сроком 1 год 1 мес., под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 40 минут по 13 часов 25 минуты 16 августа 2018 года официально не трудоустроенный, нуждающийся в денежных средствах и имеющий долговые обязательства ФИО3 находился в помещении раздевалки ООО «Люкс-Упак» по адресу: 

<

...> Октября, д. 15 «б». Будучи осведомленным о наличии у ФИО4 денежных средств в размере 10 000 руб., которые последний хранил в не оборудованном запирающим устройством металлическом шкафчике раздевалки, у ФИО3 возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих ФИО4

С целью реализации своего прямого преступного умысла ФИО3, находясь в раздевалке ООО «Люкс-Упак» по адресу: 

<

...> Октября, д. 15 «б» в период времени с 07 часов 40 минут по 13 часов 25 минуты 16.08.2018, убедившись, что в раздевалке он находится один, а следовательно, за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял из кармана брюк, находящихся в металлическом шкафчике для одежды в помещении раздевалки, расположенной в помещении ООО «Люкс-Упак» по указанному адресу, денежные средства в размере 10 000 руб., купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, принадлежащие ФИО4, и забрал себе, тем самым тайно похитив их. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО3 заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО3 разъяснено и ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием им обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. О значительном ущербе, причиненном потерпевшему, свидетельствует его имущественное положение и сумма похищенного в размере 10 000 рублей, превышающая установленный примечаниями к ст. 158 УК РФ минимальный размер в 5000 рублей. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства по делу.

ФИО3 на учете в ОНД, ОПНД не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, посягающее на общественные отношения, связанные с охраной имущества.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку данное преступление ФИО2 совершил в период непогашенной судимости по приговору Калининского районного суда Тверской области от 29.11.2011, по которому он осуждался к реальному лишению свободы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ. В связи с указанным в действиях ФИО3 наличествует опасный рецидив преступлений. 

К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на следствии оформил явку с повинной, 

<

данные изъяты> 

Принимает во внимание суд также и то, что ФИО3 

<

данные изъяты> 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО3 приведенных выше, а также с учетом того, что рассмотрено дело в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению, полагает для достижения установленных уголовным законом целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но в силу ст. 73 УК РФ условно, признавая возможность его исправления без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, либо возможности назначения ему наказания с применением ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, принимая во внимание отношение ФИО3 к содеянному, полагает не применять.

В соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде 2200 рублей, выплаченные адвокату Хомяченкову А.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого он обязан своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) в дни, указанные инспекцией; уведомлять УИИ об изменении места жительства. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Судья Петрова Н.А.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 10.11.2018 года