Дело № 12-173/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от 15 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что имеет заключение судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страдает 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 не доставлен. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка-2225», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение товара, а именно похитил: пивной напиток «Blazer» c лимоном, объемом 1,3 л., по цене 83,99., пивной напиток «Blazer» c вишней, объемом 1,3 л., по цене 83,99 руб. пронеся товар через кассу и не оплатив его стоимость, тем самым совершив мелкое хищение, причинив магазину ущерб на 172 руб. 68 коп., о чем составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а именно: показаниями ФИО1, который вину в совершении правонарушения признал полностью; протоколом об административном правонарушении №, при составлении которого ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, а также положениями ст.51 Конституции РФ, своей вины не отрицал, в объяснениях указал «согласен»; справкой-счетом на стоимость товара от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, с квалификацией которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ФИО3 о наличии заключения судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он страдает 

<

данные изъяты>, документально не подтверждены, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Между тем, несогласие с назначенным наказанием не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.7.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья - И.Ю.Копкина