Дело № 1-395/2023 

УИД: 52RS0010-01-2023-002243-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 15 декабря 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А., 

подсудимого З., 

защитника подсудимого З. в лице адвоката Казаковой Т.Г., представившей удостоверение № 234 и ордер № 5266,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; невоеннообязанного; со средним профессиональным образованием; холостого; несовершеннолетних детей не имеющего; работающего слесарем механосборочных работ в Обществе с ограниченной ответственностью «Эверест»; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от 21 апреля 2022 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

05 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 21 апреля 2022 года, вступило в законную силу.

Согласно сведений базы Государственной информационной системы Государственных муниципальных платежей, административный штраф в размере 30 000 рублей, оплачен З. в полном объеме 23.06.2022 года.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с 12.08.2023 года по 12.02.2025 года.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии c п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 01.07.2021 года № 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время З., находился на побережье Горьковского водохранилища Нижегородской области, где распивал спиртные напитки.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 02 часов 00 минут после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, З. принял решение поехать в р.п. Лукино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области на принадлежащему ему автомобиле марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 02 часов 00 минут, водитель З., достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, завел его ключом и стал осуществлять движение в сторону р.п. Лукино Балахнинского муниципального района Нижегородской области. 

В пути следования по проезжей части ул. Гагарина р.п. Лукино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут, вблизи дома 20 по ул. Гагарина р.п. Лукино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, водитель З., в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель З. был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский».

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, водитель З. от управления транспортным средством–автомобилем марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № – был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее водителю З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора 003765, на что З. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 26 минут в ходе прохождения водителем З. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, З. неоднократно фальсифицировал выдох, тем самым отказался от освидетельствования, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования водитель З. был не согласен, о чем указал в акте и поставил подпись.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель З. согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД он был доставлен в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» 

<

адрес> больница.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут З. действуя умышленно, из личной заинтересованности, находясь в помещении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» 

<

адрес> больница, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при прохождении медицинского освидетельствования неоднократно фальсифицировал выдох, что было расценено как отказ от освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №68 от 12 августа 2023 года.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый З. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний З. данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.46-49), следует, что он родился и вырос в г.Нижний Новгород Нижегородской области. За пределами 

<

адрес> на постоянное место жительства не выезжал. Обучался он в средней общеобразовательной школе № г.Нижнего Новгорода, где закончил 11 классов. Потом он обучался в Нижегородском строительном техникуме по специальности «ПГС». Ранее он судим не был. В настоящее время других уголовных дел в отношении него нигде не возбуждено. В официальном браке он никогда не состоял. С 2018 года сожительствует с П., с которой детей не имеет. На учете у психоневролога и нарколога он не состоит и никогда не состоял, слух и зрение в норме. Травм головы у него не было, сотрясений головного мозга также не было, он считает себя физически и психически здоровым. Спиртными напитками он не злоупотребляет, наркотические средства и психотропные вещества не употребляет и никогда не употреблял. Судорог и припадков у него не бывает. Хронических заболеваний он не имеет. В настоящее время официально трудоустроен. Водительское удостоверение категории «В,С» он получил в 2009 году. В 2019 году он продлевал водительское удостоверение и также были открыты категории «В,В1,С,С1,D,D1,СЕ,С1Е,М». В 2020 году он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № регион за 1 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал. Штраф он оплатил. Водительское удостоверение он не сдал. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился на побережье горьковского водохранилища, где со своими знакомыми рыбачил, а также выпил 2 бутылки пива по 0,5 литра каждая. Больше алкоголь он не употреблял. Около 02.00 часов этого же дня его знакомый попросил отвезти его домой по адресу: Нижегородская область, Балахнинский МО 

<

...> номер дома он не помнит. Он осознавал, что лишен права управления транспортными средствами, сел в принадлежащий ему автомобиль MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, завел его ключом и стал осуществлять движение в сторону Балахнинского муниципального округа в р.п. Лукино. Не позднее 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался по проезжей части мимо дома № по ул. Гагарина р.п. Лукино Балахнинского МО Нижегородской области, где и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. Сотрудники ГИБДД спросили у него документы на автомашину и водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя, а так же пояснил им, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с сотрудниками ГИБДД он понимал, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, и был препровожден сотрудниками ДПС ОГИБДД в патрульный автомобиль. Установив его данные, сотрудник ДПС ГИБДД отстранил меня от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором я поставил свою подпись. Потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора, на что я согласился. Продув прибор, не менее 3-х раз результат так и не был выдан прибором. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Они проехали в Балахнинскую районную больницу. В помещении больницы дежурный врач провел ему первое исследование на состояние алкогольного опьянения, которое показало результат 0,66 мг/л в выдыхаемом воздухе. После чего он также сдал анализ мочи и спустя некоторое время снова продул в прибор, который не выдал результат. Так же хочет добавить, что не имел физической возможности продуть в прибор в полную силу, по состоянию здоровья и заболевания сердца. Вся процедура оформления административных документов снималась на видео в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД. Автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № регион был эвакуирован на штрафную стоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать.

После оглашения данных показаний, З., в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность З. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля С., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.54-56), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» Ф. осуществляли патрулирование местности в г. Балахна Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут они увидели автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № регион, который двигался по 

<

адрес> р.

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> и был ими остановлен. Он подошел к водителю, в соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После чего инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» Ф. также подошел к ним. Водителем указанного автомобиля оказался – З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре у водителя З. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого водитель З. был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для проверки его по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов. Составление административных материалов в отношении З. производилось в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Запись с процедурой оформления административных материалов в отношении З., по окончании рабочей смены, была перекопирована на оптический диск, так как исходные материалы хранятся не продолжительное время и к моменту возбуждения уголовного дела могли быть утрачены. В связи с явными признаками опьянения, водитель З. от управления автомобилем марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № регион, был отстранен, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер – К», заводской №, на что водитель З. сначала согласился, но в ходе прохождения неоднократно прерывал выдох, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» Ф. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором в строке «Показания средства измерений» сделана соответствующая запись «фальсификация выдоха, отказ». Так же З. расписался в указанном акте с пометкой «Не согласен». После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, З. согласился, о чем инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» Ф. был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в вышеуказанном протоколе З. собственноручно поставил свою подпись. Находясь в помещении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, З. при проведении первого исследования продул в прибор, но только с 5-6 раза. Результат показал 0,66 мг/л. Далее было проведено исследования анализа мочи на наркотические средства, результат был отрицательный. При проведении второго исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, З. несколько раз пытался продуть в прибор, но каждый раз прерывал выдох, о чем зафиксировано в материалах исследования. В результате выдано заключение «отказ от освидетельствования», о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что водитель З., ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение З. в ОГИБДД не сдавал. Федеральным законом от 01.07.2021 года № 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ввиду наличия в действиях З. признаков преступления, ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную охраняемую стоянку ООО «Автогрант» по адресу: 

<

...>.

Показаниями свидетеля Ф., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.57-59), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» С. осуществляли патрулирование местности в г.Балахна Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут они увидели автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № регион, который двигался по 

<

адрес> р.

<

адрес> муниципального округа Нижегородской области и был ими остановлен. Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» С. подошел к водителю, в соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После чего он также подошел к ним. Водителем указанного автомобиля оказался – З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре у водителя З. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого водитель З. был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для проверки его по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов. Составление административных материалов в отношении З. производилось в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Запись с процедурой оформления административных материалов в отношении З., по окончании рабочей смены, была перекопирована на оптический диск, так как исходные материалы хранятся не продолжительное время и к моменту возбуждения уголовного дела могли быть утрачены. В связи с явными признаками опьянения, водитель З. от управления автомобилем марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № регион, был отстранен, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер – К», заводской №, на что водитель З. сначала согласился, но в ходе прохождения неоднократно прерывал выдох, в связи с чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором в строке «Показания средства измерений» сделана соответствующая запись «фальсификация выдоха, отказ». Так же З. расписался в указанном акте с пометкой «Не согласен». После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, З. согласился, о чем им был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в вышеуказанном протоколе З. собственноручно поставил свою подпись. Находясь в помещении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, З. при проведении первого исследования продул в прибор, но только с 5-6 раза. Результат показал 0,66 мг/л. Далее было проведено исследования анализа мочи на наркотические средства, результат был отрицательный. При проведении второго исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, З. несколько раз пытался продуть в прибор, но каждый раз прерывал выдох, о чем зафиксировано в материалах исследования. В результате выдано заключение «отказ от освидетельствования», о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что водитель З., ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение З. в ОГИБДД не сдавал. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ввиду наличия в действиях З. признаков преступления, ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную охраняемую стоянку ООО «Автогрант» по адресу: 

<

...>.

Показаниями свидетеля М., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.71-73), из содержания которых следует, что он работает в должности врача-терапевта круглосуточной помощи в приемном отделении ГБУЗ НО «БЦРБ» Балахнинская районная больница по адресу: 

<

...>. Кроме всего прочего в его обязанности в указанной больнице входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для проведения данной процедуры он проходил специальную подготовку и имеет свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «НОНД». Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». ДД.ММ.ГГГГ около 05:02 часов, более точно не помнит, он находился на суточном дежурстве в ГБУЗ НО «БЦРБ» Балахнинская районная больница, когда сотрудниками ДПС ГИБДД в приемное отделение указанной больницы был доставлен З. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования, являющимся приложением к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. З. при проведении первого исследования продул в прибор, но только с 5-6 раза. Результат показал 0,66 мг/л. Далее было проведено исследования анализа мочи на наркотические средства, результат был отрицательный. При проведении второго исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, З. несколько раз пытался продуть в прибор, но каждый раз прерывал выдох, что зафиксировано в материалах исследования. В результате выдано заключение «отказ от освидетельствования».

Показаниями свидетеля З., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сыном – З. и его сожительницей. В конце августа 2023 года, точную дату она назвать не может, так как не помнит, от её сына – З. ей стало известно, что в августе 2023 года, точную дату она назвать не может, её сына (З.) на автомобиле марки MAZDA CX-5 остановили сотрудники ГИБДД РФ, когда он управлял им в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с этим автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Более по настоящему уголовному делу ей ничего не известно.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Ф., зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Балахнинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут по адресу

<

адрес> был остановлен автомобиль MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № под управлением З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.Н.Новгород, 

<

адрес>, который управлял автомобилем будучи лишенным права управления с признаками опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, З. отказался от освидетельствования путем прерывания выдоха, с результатами освидетельствования не согласился. На основании чего, З. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого зафиксирован отказ от освидетельствования. По сведениям базы данных З. ранее был привлечен к административной ответственности за вождение транспортного средства в состоянии опьянения, и лишен прав управления. Таким образом, в действиях З. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что водитель З. был отстранен от управления автомобилем MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак 

<

***>, так как управлял тем с признаками опьянения. (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что водитель З., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора 005765. Результат освидетельствования – фальсификация выдоха, отказ. (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что водитель З. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 68 от 12.08.2023, из содержания которого следует, что 12.08.2023 в 05 часов 30 минут зафиксирован отказ З. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной фототаблицей к нему, из содержания которого следует, в ходе указанного процессуального действия дознавателем ОД ОМВД России «Балахнинский» К. с участием З.,А. осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес>, на котором находится автомобиль MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, который был изъят и помещен на охраняемую автостоянку ООО «Автогрант», расположенную по адресу: 

<

адрес> «А». (л.д. 13-15);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», из содержания которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 21.04.2022, вступившим в законную силу 05.05.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. В установленные законом сроки З. водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, заявление об утрате не писал. Срок лишения был приостановлен. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» изъято водительское удостоверение серия/№, принадлежащее З. На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20); 

- копией рапорта старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № которым управлял З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил для проверки водительское удостоверение. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение находится в розыске, как не сданное в органы ГИБДД по решению суда. Водительское удостоверение серия/№ передано в ОГИБДД «Балахнинский». (л.д.21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 21 апреля 2022 года, вступившему в законную силу 05 мая 2022 года, из содержания которого следует, что З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д.24-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной фототаблицей к нему, из содержания которого следует, был изъят автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ З. управлял в состоянии опьянения. (л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного процессуального действия осмотрен автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: 

<

...>, которым ДД.ММ.ГГГГ З. управлял в состоянии опьянения. (л.д.35-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного процессуального действия был изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.(л.д.61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного процессуального действия осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. (л.д.64-68).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному З. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый З. и таким образом подтверждает виновность З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в полном объеме.

Виновность З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы процессуальных действий, а также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и полностью подтвержденными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

З. является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он является вменяемым физическим лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста, и на момент управления автомобилем в состоянии опьянения в силу ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку, из разъяснений, содержащихся в п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно, суд с однозначной определенностью констатирует, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения и желал действовать таким образом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом с достоверностью установлено, что направление З. на медицинское освидетельствование осуществлялось в полном соответствии правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, в том числе в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводов об обратном суду не представлено.

Так, в соответствии с подп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Таким образом, как сам акт медицинского освидетельствования З. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12.08.2023 № 68, так и выводы, сделанные в нем полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам в регулирующих нормативно-правовых актах Российской Федерации.

З. в судебном заседании не представил, какой-либо соответствующей специализированной документации (в том числе медицинского характера), позволяющей суду с безусловностью констатировать наличие у З. дефектов здоровья такого рода и свойства, которые объективно напрочь лишали его физической возможности осуществить полноценный выдох в специальный прибор.

При этом совокупность взамосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, в числе которых письменные доказательства и показания свидетелей М., Ф., С. свидетельствует об обратном, а именно о том, что З. ДД.ММ.ГГГГ как при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и при прохождении медицинского освидетельствования неоднократно фальсифицировал выдох, что в полном соответствии с действующими нормами закона и специализированных нормативно-правовых актов Российской Федерации обосновано было расценено как отказа от медицинского освидетельствования. 

З. инвалидом не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у З. не констатировалось, о чем З., сам прямо пояснил в судебном заседании.

Между тем, судом установлено, что З. работает в ООО «Эверест» в должности слесаря механосборочных работ, что исходя из требований, указанных в Профессиональном стандарте «Слесарь механосборочных работ», утвержденных Приказ Министерства труда социальной защиты от 21.04.2022 № 238н с явной очевидностью представляет необходимость приложения в процессе осуществления трудовой деятельности в данной должности определенных физических усилий и как следствие физических нагрузок.

Более того, З. ранее имел водительское удостоверение, что позволяет суду констатировать, что по состоянию своего здоровья З. на момент получения водительского удостоверения не имел медицинских противопоказаний для осуществления данной деятельности.

Лицезрев воочию З. непосредственно в судебном заседании, суд отмечает, что З. визуально не выявлял признаки болезненного или ослабленного состояния, давал свои пояснения громко, четко, внятно, вслух, при этом не испытывая каких-либо видимых трудностей с процедурой выдоха при этом.

З. в судебном заседании пояснил, что живет полноценной жизнью: имеет совершеннолетнего ребенка, проживает с сожительницей, оказывает помощь в хозяйстве и быту своей матери.

При таких условиях, суд, приходит к однозначному выводу о том, что сведения о наличии у З. определенного рода заболеваниях, а равно и тот факт, что в 1999 году З. был признан не годным к военной службе, с явной очевидностью объективно не могут являться безусловным основанием для констатации отсутствия у З. физической возможности осуществить полноценный выдох в специальный прибор при осуществлении определенного рода исследований в рамках, предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Помимо этого, из протокола осмотра оптического диска в видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. не следует, что З. при производстве как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования заявлял о каких-либо дефектах своего здоровья, объективно препятствующих пройти данные процедуры, равно как и не следует, что З. просил избрать иной способ производства медицинского исследования, предусмотренный действующим законодательством и специализированными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного З. преступления, данные о личности З. мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено З. вследствие случайного стечения обстоятельств, либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого З. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий З. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное З. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого З. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность З. обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление З. и на условия жизни его семьи.

З. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

З. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый З. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно окружающей обстановке и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании З. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога, он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности З. не имеется, и в отношении содеянного, суд признает З. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции З. характеризуется удовлетворительно, как лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: 

<

адрес>, на профилактических учетах в ОМВД России «Балахнинский» не состоящее, наркотические средства не употребляющее, алкоголем не злоупотребляющее, жалоб на поведение которого не поступало.

По месту осуществления трудовой деятельности, генеральным директором ООО «Эверест» З. характеризуется как лицо, работающее в ООО «Эверест» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря механосборочных работ исключительно с положительной стороны.

Согласно сведениям из военного комиссариата Ленинского и Канавинского районов городского округа г.Нижний Новгород Нижегородской области и военного билета АМ 1391380 З. не является военнообязанным, ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета, военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации З. не проходил, поскольку был признан не годным к военной службе.

В судебном заседании, З. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. З. пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей П. и своей матерью З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту и инвалидом второй группы, с которыми он ведет совместное хозяйство. З. при этом обратил внимание, что холост, в официальный брак никогда не вступал, несовершеннолетних детей не имеет, при этом имеет совершеннолетнюю дочь З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает отдельно от него (З.). З. отметил, что военнообязанным он не является, снят с воинского учета, военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, поскольку был признан не годным к военной службе. З. обратил внимание, что имеет среднее профессиональное образование, окончил Нижегородский строительный техникум, где освоил профессию производителя работ (прораб), однако З. отметил, что документа о своем среднем профессиональном образовании суду представить не может, так как не знает где тот находится в настоящее время, а далее уровень своего образования он не повышал. З. пояснил, что он официально трудоустроен и работает с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок слесарем механосборочных работ в Обществе с ограниченной ответственностью «Эверест», при этом отметив, что его трудовая деятельность никак не связана с деятельностью по управлению транспортными средствами. З. отметил, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, тот факт, что он был признан не годным к военной службе, по его собственному мнению, не свидетельствует о невозможности им осуществлять какую-либо трудовую деятельность. З. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, индивидуальных достижений он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты мать подсудимого З. – З., пояснила, что проживает совместно со своим сыном – З. и его сожительницей, является пенсионером по возрасту, инвалидом второй группы. З. отметила, что З. осуществляет за ней уход, оказывает ей материальную помощь, а также посильную помощь в быту.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание З. суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и здоровья его близких; осуществление З. ухода за собственной матерью – З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту и инвалидом второй группы, оказание ей материальной помощи, а также посильной помощи в быту.

Положительную характеристику З. по месту осуществления трудовой деятельности, удовлетворительную характеристику З. по месту жительства, суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание З. обстоятельствами.

Отягчающих наказание З. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание З. обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление З. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить основное наказание З. в виде обязательных работ, при этом не усматривая оснований для назначения в качестве основного наказания иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, с учётом данных о личности З. и условий жизни его семьи применение в качестве основного наказания З. более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления З. и предупреждения совершения им новых преступлений. З. в судебном заседании пояснил, что наказание в виде штрафа будет для него неисполнимым и поставит под угрозу существование его самого и его семьи. Оценивая имущественное положение З. и его семьи, в том числе и ежемесячный доход З. состоящий, по утверждениям самого З. исключительно из заработной платы по основному месту работы, в размере около50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ежемесячного дохода его сожительницы, с которой как пояснил сам З. он ведет совместное хозяйство в размере около 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также дохода его матери З., являющейся пенсионеркой по возрасту и инвалидом, с которой как пояснил З. он также ведет совместное хозяйство, состоящего из исключительно из её пенсионных обеспечений в размере около 10 000 (десяти тысяч) рублей, при этом принимая во внимание, наличие у К. и его семьи ежемесячных финансовых обременений, в том числе в том числе в виде ежемесячных платежей по кредитным обязательствам в размере около 20 000 (двадцати тысяч) рублей, ежемесячной оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, в котором он проживает в размере около 8000 (восемь тысяч) рублей, ежемесячных расходов на приобретение необходимых медикаментов, постоянную нуждаемость в которых выявляет мать З. –З., являющаяся пенсионером по возрасту и инвалидом в размере около 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также отсутствие у З. и лиц, ведущих с ним совместное хозяйство иных доходов, что в своей совокупности с явной очевидностью свидетельствует об отсутствии условий для исполнимости данного вида основного наказания в виде штрафа, о чем подсудимый прямо заявил в судебном заседании. Более того, назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания З. способно негативно отразиться в целом как на положении самого З., так и лиц, ведущих с ним совместное хозяйство, в число которых входит и его мать _З., являющаяся пенсионером по возрасту, инвалидом, нуждающаяся в постоянном приобретении определенного рода медикаментов для поддержания своего здоровья, поставив под угрозу их существование и материальное благополучие, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях не может.

При этом, назначаемое З. наказание в виде обязательных работ, с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления З. в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, способствовать формированию у З. правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами З. и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой, а также предоставит З. возможность примерным поведением и трудом, под контролем органа, ведающего исполнением наказания, доказать свое исправление.

Исходя из принципов дифференциации и индивидуализации при назначении наказания, учитывая персональные данные о личности З. данный вид основного наказания, будет целесообразным для исправления З. и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку именно отбывание наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ позволит создать все условия для осознания З. ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на незыблемость которых и были направлены его действия, а равно и представит возможность З. устранить искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав свою вседозволенность и мнимую исключительность, сознательно игнорируя императивный законодательный запрет, выявляя тем самым напускное пренебрежение любыми нормативно-властными предписаниями, а напротив посредствам вовлеченности в процесс производимых на благо общества работ даст З. возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого З. закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод и будет стимулировать посредствам этого выработку у З. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь, в том числе и посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению З. основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

З. является молодым трудоспособным мужчиной, имеющим постоянное место жительства по адресу регистрации в г.Нижний Новгород Нижегородской области Российской Федерации, имеющим среднее профессиональное образование, официальное место работы, не имеющим инвалидности и не являющемся военнослужащим, пояснившим в судебном заседании, что каких-либо дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, а тот факт, что он был признан не годным к военной службе, по его собственному мнению, не свидетельствует о невозможности им осуществлять какую-либо трудовую деятельность, что в своей совокупности свидетельствует о возможности исполнения З. наказания в виде обязательных работ.

По смыслу закона, выраженному в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с этим, суд назначает З. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного З. преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для З. средством к существованию, равно как и единственной профессией.

То обстоятельство, что З. в настоящее время не имеет действительного водительского удостоверения не влияет на возможность назначения З. обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку по смыслу закона, выраженному в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания З. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

То обстоятельство, что З. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от 21.04.2022,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не влияет на порядок исчисления срока назначенного З. дополнительного наказания, поскольку в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» информацию о назначении З. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью З. его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении З. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия З. вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то возвышенными помыслами или благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание З. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности З. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения З. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении З. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения З. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД РФ, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль марки автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, который З. использовал при совершении преступления, принадлежит З. на праве собственности, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационных документов на транспортное средство, а именно карточки учета транспортного средства из органов ГИБДД РФ (л.д.23 оборотная сторона) и свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51), исследованных в судебном заседании, из содержания которых, прямо следует, что З. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником (владельцем) автомобиля марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак 

<

***>, что также полностью подтверждено самим З. и в судебном заседании, который пояснил, что и в настоящее время он является единственным собственником и владельцем данного транспортного средства, никто иной каких-либо прав на данный автомобиль не имеет, право собственности на данный автомобиль он не отчуждал и никому не передавал, эксплуатировал данный автомобиль только исключительно он один.

В судебном заседании подсудимый З. не представил суду каких-либо сведений о каких-либо возможных ограничений и обременений, связанных с владением, пользованием, распоряжением, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось. З. напротив прямо заявил, что является единственным собственником и владельцем данного автомобиля, никому его не отчуждал, а равно и никому не делегировал право собственности на него. В судебном заседании З. пояснил, что пользовался данным автомобилем исключительно только он сам, какие-либо другие лица к пользованию данным автомобилем им не допускались

Таким образом, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: 

<

...> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования уголовного дела на автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.09.2023 на данный автомобиль был наложен арест до окончания срока дознания и передачи уголовного дела в суд.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд вправе решить вопрос о наложении ареста на имущество.

Поскольку уголовное дело поступило в Балахнинский городской суд Нижегородской области 27.10.2023, и таким образом, наложенный постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.09.2023 срок ареста на автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № истек, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства суд решить вопрос о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании подсудимый З. не представил суду каких-либо сведений о каких-либо возможных ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось. З. напротив прямо заявил, что является единственным собственником и владельцем данного автомобиля, никому его не отчуждал, а равно и никому не делегировал право собственности на него. Согласно с карточки учета транспортного средства из органов ГИБДД РФ (л.д.23 оборотная сторона) и свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51) с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № является З. который является холостым и как он пояснил, в брак никогда не вступал, а потому на данное имущество не распространяется совместный режим собственности супругов, закреплённый в ст.34 Семейного кодекса РФ.

Решая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде наложении ареста на принадлежащий на праве собственности З. автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, суд находит её применение при данных обстоятельствах целесообразным, справедливым и разумным, и одновременно учитывает, что непринятие этой меры может существенно затруднить или в принципе сделать невозможным исполнение приговора в части конфискации данного имущества на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что недопустимо и терпимо быть не может.

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности З. автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №

Само по себе приобретение З. автомобиля марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, по его утверждениям на денежные средства, принадлежащие его матери – З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем заявил З. в судебном заседании, не влечет невозможность наложения на данный автомобиль ареста, а равно и не означает невозможности конфискации данного имущества, поскольку суду, каких-либо судебных решений, вступивших в законную силу об освобождении данного имущества от ареста и (или) выделе доли из данного имущества не представлено, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, кем-либо не заявлялось, а более того, в силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все заинтересованные лица, в том числе претендующие на причастность к данному имуществу, вправе обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что никоем образом не нарушает их права на судебную защиту, гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ, ввиду того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ, процедуру и порядок судебного оспаривания, так как они определяются и регламентируются федеральными законами, а их произвольная подмена не допустима. 

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы подсудимого и его защитника об обратном, состояние здоровья матери подсудимого и данные ей в связи с этим рекомендации медицинского характера, а равно и природа происхождения денежных средств, посредствам которых З. приобретался автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, никоем образом не влияют на возможность реализации по настоящему уголовному делу положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, применение которых не ставится каким-либо образом законодателем в зависимость от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, источника денежных средств за счет которых приобреталось имущество, подлежащее конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль, никоем образом не влияет как на возможность реализации по настоящему уголовному делу положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так и никоем образом не влияет на возможность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на данный автомобиль, поскольку какого-либо судебного решения, вступившего в законную силу, свидетельствовавшего, что З. собственником автомобиля марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № не является в рамках судебного разбирательства по настоящему уголовному делу суду не представлено.

Более того, из содержания искового заявления следует, что З. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с требованиями о признании за ней права собственности на автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, а не автомобиля марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак 

<

***>, используемого З. при совершении преступления по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Информацию о назначении З. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания З. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения З. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности З. автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак 

<

***>, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: 

<

адрес>«А» подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности З. автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак 

<

***>, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД РФ, на которой зафиксировано оформления процессуальных действий в отношении З. ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев

.