Дело № 12-122/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-002065-46

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 26 сентября 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 10.07.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления, ФИО1 

<

дата> в 09 час. 57 мин. управляя транспортным средством FORD FUSION (г/н 

<

номер>) в 

<

адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству KIA RIO (г/н 

<

номер>) под управлением З., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, ФИО1 указывает, что 

<

дата> прибыла на своем автомобиле FORD FUSION (г/н 

<

номер>) на 

<

адрес> в ЖЭК «Квартал», где припарковалась напротив входа в ЖЭК. Примерно в 10 часов села за руль указанного автомобиля, приготовилась к движению, включила правый поворот, посмотрела налево, убедившись, что проезжая часть свободна как перед автомобилем, так и немного сзади слева, начала очень медленно трогаться с места, чтобы поравняться с краем переднего капота рядом стоящего автомобиля, так как за ним ничего справа не видела. Понимая, что навстречу с 

<

адрес> может двигаться автомобиль, двигалась очень медленно и осторожно, избегая каких-либо столкновений. В тот момент, когда она приготовилась к повороту направо, в неё с левой стороны врезался автомобиль под управлением З., которая ехала не со скоростью установленной ПДД РФ при движении во дворах (5 км/ч), а гораздо выше, поскольку остановилась примерно в 10 м. от её машины. Момент ДТП зафиксирован видеорегистратором установленным в автомобиле заявителя. 

Прибывший по вызову З. на место ДТП сотрудник ГИБДД, не представился и не предъявил документы. На месте ДТП сотрудник ГИБДД посмотрел документы, сфотографировал и предложил проехать в ГИБДД, при этом на замечание заявителя не реагировал. По прибытию в ГИБДД дежурный предложил написать объяснения. Заявитель написала объяснения и представила видеорегистратор, в просмотре видеозаписи с которого ей отказали. На предложение подписать схему ДТП и протокол она ответила отказом, поскольку документы были составлены с грубыми нарушениями п.п. 91, 93, 95, 100 Приказа № 264 МВД России от 02.05.2023. Оформление документов, в том числе и составление схемы, осуществляло лицо, которое не выезжало на место ДТП. Заявителю не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ, не предъявлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведения административного расследования.

ФИО1, в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом также дала пояснения из которых следует, что ДТП с автомобилем З. движущемся слева направо произошло после того как она начала движения с места стоянки, при этом перед началом движения она убедилась что слева нет помех. После ДТП отъехала менее чем 1 м. назад. Представила фотографии с места ДТП и запись с моментом ДТП с видеорегистратора её автомобиля. 

Должностное лицо, которым было вынесено оспариваемое постановление и протокол с доводами жалобы не согласился, просил суд отказать в ее удовлетворении, так как вынесенное постановление и протокол являются законными и обоснованными. Также в судебном заседании И. пояснил, что по результатам рассмотрения материала по факту ДТП произошедшего 

<

дата> между водителями ФИО1 и З. он пришел к выводу, что ФИО1 перед началом движения с места стоянки не уступила дорогу движущейся на автомобиле по двору водителю З., в результате чего произошло ДТП. Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, изложенные в постановлении 

<

номер> от 10.07.2023, подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и З., а также записью с видеорегистратора и фотоснимками с места ДТП.

З., которой административным правонарушением причинен материальный вред, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвердила, считает принятое инспектором ДПС решение законным и обоснованным. Также, в ходе судебного заседания пояснила, что двигалась на автомобиле со двора 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> стоял припаркованным на стоянке автомобиль ФИО1 Когда она повернула направо ФИО1 внезапно начала движение и совершила столкновение с правой частью её автомобиля. ФИО1 при начале движения со стоянки не предоставила преимущество З. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, З., И., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с видеорегистратора и фотоматериалы приходит к нижеследующему.

Согласно содержанию ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 09 часов 57 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством FORD FUSION, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, после чего произошло столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением З., которая двигалась по двору слева направо относительно к транспортному средству FORD FUSION, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные объяснениями данными в судебном заседании, фотоснимками с места совершения административного правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установило вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт создания ФИО1, при начале движения, помехи транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения прямо, пользующемуся преимуществом в движении, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются верными.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД требований п.п. 91, 93, 95, 100 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Взаимоотношение сотрудников ГИБДД с ФИО1 происходило с соблюдением требований законности, без нарушения её процессуальных прав, объем которых был ей разъяснен и понятен, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 10.07.2023, от подписи которого ФИО1 отказалась, протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 10.07.2023 и в данных собственноручно ФИО1 объяснениях от 10.07.2023. 

ФИО1 привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица составлены с существенными нарушениями, поскольку составлены должностным лицом не выезжавшим на места ДТП, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, вправе составлять и рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 10.07.2023 является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения правовой оценки установленных должностным лицом обстоятельств дела, переквалификации деяний ФИО1, изменения постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-122/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса