Дело № 33-1640/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 

20 марта 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: 

ФИО1, 

судей:при секретаре: 

Малининой Л.Б., ФИО2,ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО4, ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу 

<

.......> по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени об обязании заключить договоры купли-продажи доли в общей долевой собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: 

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 31.08.2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени об обязании заключить договоры купли-продажи доли в общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2016 года указанное решение отменено.

Определением судьи Тюменского областного суда от 01.07.2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя истца ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 г. отказано представителю истца ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

12.12.2016 г. представитель истца ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя председателя Верховного суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2016г. по гражданскому делу 

<

.......>.

Указывает, что на настоящий момент подача кассационной жалобы на имя Председателя Верховного суда РФ не возможна без восстановления срока, пропущенного по уважительной причине.

Представитель истца ФИО5 первично обратилась в суд с апелляционной жалобой лишь 03.06.2016 г., так как находилась на больничном листе в связи с рождением ребёнка, что является, по мнению заявителя, безусловно уважительной причиной пропуска срока, который подлежит восстановлению. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявления поддержала. 

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, причины неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель истца ФИО5 в частной жалобе просит определение отменить и восстановить срок для подачи кассационной жалобы. 

Повторяя доводы заявления, представитель истца, указывает, что судом неправильно дана правовая оценка ситуации, учитывая, что истица является несовершеннолетней и не могла самостоятельно подать кассационную жалобу, а представитель находилась на больничной в связи с рождением ребенка, к тому же жалоба длительное время находилась на рассмотрении в судебных инстанциях. По мнению представителя истца, суд мог посчитать уважительными причинами нахождение представителя истца на больничном листе и восстановить срок для подачи жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы представителем истца не представлено. Нахождение представителя истца ФИО5 в период с 29.11.2015 г. по 16.05.2016 г. на больничном листе не лишало ее возможности пользоваться услугами почтовой связи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Согласно п. 8 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что шестимесячный срок для кассационного обжалования на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2016 г. истек, оснований для его восстановления не имеется.

Ссылка заявителя на позднее получение определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 г. не может служить основанием для восстановления срока и подлежит отклонению, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время разумного почтового пробега, и срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

Суд рассмотрел заявление о восстановление срока на подачу кассационной жалобы в отсутствии самой жалобы, что не допустимо. Представление данного заявления без кассационной жалобы является основанием для оставления его без движения. 

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО4, ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: