Дело №12-36/2025

52RS0017-01-2025-001225-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кулебаки 23 октября 2025 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [ФИО]1, 

лица вынесшего обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» 

<

адрес> [ФИО]2,

рассмотрев жалобу [ФИО]1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» 

<

адрес> [ФИО]2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении [ФИО]1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» 

<

адрес> [ФИО]2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за управлением автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, [ФИО]1 подана жалоба на указанное постановление, которая мотивировано тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>5 года он ехал на машине ВАЗ 2115 по дороге Арзамас-Владимир, был пристегнутым ремнем безопасности, сотрудник ДПС [ФИО]2 остановил его и заявил, что он не пристегнут ремнем безопасности. Он профессиональный водитель, пристегивается автоматически. Автомобиль оборудован мерзкими сигналами, которые «пищали» без ремня. Сотрудник ясно видел, что он отстегнулся, когда тот подошел. ФИО1 у него не тонирована. Почему сотрудник так поступил он не знает. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» 

<

адрес> [ФИО]2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении него, как незаконное. 

Заявитель жалобы [ФИО]1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, кроме того, указал, что он был в черном костюме, поэтому полагает, что сотрудник ГИБДД мог не рассмотреть, что тот пристегнут ремнем безопасности, на заднем сидении он вез внука, который тоже был пристегнут ремнем безопасности. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Кулебакский» 

<

адрес> [ФИО]2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление, без удовлетворения. Также указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>5 года он нес службу совместно с [ФИО]3, примерно в 9-40 по дороге Арзамас-Владимир-Арзамас на машине ВАЗ 2115 мимо них проезжал водитель [ФИО]1, который не был пристегнутым ремнем безопасности, его напарник сотрудник ДПС [ФИО]3 также отчетливо видел, что водитель не пристегнут, так как машина проезжала от них метрах в трех, [ФИО]2 остановил водителя и составил на того постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, тот был не согласен с постановлением, поэтому [ФИО]4 составил протокол об административном правонарушении. ФИО1 у [ФИО]1 не тонирована, поэтому он и его напарник отчетливо видели, что водитель не пристегнут, несмотря на темную одежду водителя, то обстоятельство, что водитель не пристегнут отчетливо видно по верхней части ремня безопасности, на заднем сидении в машине был пассажир, но тот был пристегнут ремнем безопасности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ст. государственный инспектор ГИБДД МВД России «Кулебакский» 

<

адрес> [ФИО]5 показал в судебном заседании, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>5 года они совместно с [ФИО]2 несли службу на автодороге Арзамас-Владимир-Арзамас 173 км., на машине ВАЗ 2115 мимо них примерно в метрах трех проезжал водитель [ФИО]1, который не был пристегнутым ремнем безопасности они с [ФИО]2 это отчетливо видели, [ФИО]2 остановил водителя и составил на того постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, тот был не согласен с постановлением, поэтому [ФИО]4 составил протокол об административном правонарушении. ФИО1 у [ФИО]1 не тонирована, поэтому он и его напарник отчетливо видели, что водитель не пристегнут, несмотря на темную одежду водителя, то обстоятельство, что водитель не пристегнут отчетливо видно по верхней части ремня безопасности. 

Изучив материалы административного дела, проверив сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного решения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

Как следует из постановления, основанием для привлечения [ФИО]1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 40 минут на 173 км. а/д Владимир-Муром-Арзамас [ФИО]6 управлял транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный номер 

<

***>, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении [ФИО]1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, собственноручно указал, что «ехал пристёгнутым, машина не тонирована, инспектор не слушает».

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8)).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится и о времени и месте рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности, не извещается, в случае несогласия с вынесенным постановлением оно имеет право его обжаловать в установленном законом порядке, что и было сделано [ФИО]1

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении [ФИО]1 к административной ответственности, последний отрицал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, пояснив, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен. Копия постановления вручена ему 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, лично, что не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения [ФИО]1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснением лица, вынесшего обжалуемое постановление [ФИО]2 и показаниями свидетеля [ФИО]3, несшего службу совместно с [ФИО]2, протоколом об административном правонарушении и рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» 

<

адрес> [ФИО]2 на имя начальника ОГИБДД об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения и его фиксации. 

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, обязательное наличие которой не предусмотрено нормами КоАП РФ, не ставит под сомнение доказанность вины [ФИО]1, которая подтверждена совокупностью иных исследованных доказательств.

Таким образом, факт управления автомобилем [ФИО]1 с не пристегнутым ремнем безопасности установлен в ходе судебного разбирательства, и [ФИО]1 правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы [ФИО]1 и его позиция в ходе разбирательства по делу о несогласии с вмененным административным правонарушением, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и являются избранным способом защиты.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.6 КоАП РФ, при этом правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела, небеспристрастности к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, сам [ФИО]1, ссылаясь на оговор его сотрудниками ОГИБДД, причину указанного им, назвать затруднился, своим правом привести доказательства своей невиновности, при составлении постановления и протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении его жалобы не воспользовался, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в документах и в судебном заседании, у суда не имеется.

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и лица, несшего совместно службу. 

Неустранимых сомнений в виновности [ФИО]1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В этой связи, считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается. 

В соответствие с п..1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности [ФИО]1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы [ФИО]1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» 

<

адрес> [ФИО]2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу [ФИО]1, без удовлетворения. 

Судья Парфенова Е.В.