Дело № 1-144/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Березиной Е.А.,

подсудимого- гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Морозова Н.И., представившего удостоверение № и ордера № и № адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики,

а также потерпевшего-гражданского истца А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и будучи недовольным правомерными действиями инспектора дорожно - патрульной службы (далее - ДПС) группы ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

данные изъяты> старшего сержанта полиции Б., назначенного на эту должность приказом начальника Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению административных правонарушений и преступлений, действующего в соответствии с Федеральным законом РФ №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, должностной инструкцией ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, по отстранению его брата Л. от управления транспортным средством и намерением доставить его в отдел полиции для составления административного протокола за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что Б., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти и находится при своих исполнении служебных обязанностей и который удерживал Л., не давая ему покинуть место совершения правонарушения, схватил ИДПС Б. сзади за шею и стал сжимать руками, причинив ему физическую боль и нравственные страдания. Увидев это, на помощь ИДПС Б. подошел дежуривший совместно с ним полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> старший сержант полиции А., назначенный на эту должность приказом начальника Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, также находящийся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению административных правонарушений и преступлений, который действуя в соответствии с Федеральным законом РФ №3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, стал оттаскивать ФИО1 от ИДПС Б.. Тогда ФИО1, заведомо зная о том, что А., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является должностным лицом и представителем власти, находится при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, хватаясь руками за различные части тела и элементы форменного обмундирования, повалил А. на асфальтированное покрытие территории 

<

данные изъяты> и стал наносить ему удары руками и ногами в область головы, верхних и нижних конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> степень тяжести которых не определяется, как не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, подтвердив при этом свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в суде по его же ходатайству. Из этих его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Л. ездили в гости к родственникам в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки и около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета с гос. номером 

<

данные изъяты> под управлением брата выехали домой в 

<

адрес>. По пути в 

<

адрес> на автомобильном мосту он заметил, что за ними едет служебный автомобиль ГИБДД марки «

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции путем включения на автомобиле проблесковых маячков красного и синего цветов требовали от них остановить машину, но брат не стал останавливать свой автомобиль и, проехав дальше, заехал на 

<

адрес>. Туда же за ними заехал и служебный автомобиль ГИБДД. Брат вышел из автомобиля и в это же время к нему подошел ранее незнакомый им инспектор ДПС Б., который по поведению брата и исходящего от него запаха алкоголя заподозрил, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения и попросил его присесть в служебный автомобиль для оформления документов, на что брат согласился. Сам он стал ждать брата возле своего автомобиля. Через некоторое время его брат вышел из служебного автомобиля ГИБДД и стал высказывать недовольство из-за намерения ИДПС составить в отношении него протокола об административном правонарушении, так как ему грозило лишение прав управления транспортным средством и крупный штраф. ИДПС Б. сообщил брату, что ему следует проехать с ними в отдел полиции в 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, на что брат стал отказываться, заявляя, что он никуда не поедет. Они стали просить инспектора ДПС Б. отпустить их, пообещав, что «до дома доедут нормально», но сотрудники полиции не согласились, сказали, что «оформят протокол» и что если брат не поедет добровольно, его доставят принудительно. После этого его брат, проявляя недовольство, неожиданно толкнул ИДПС Б. и они схватились друг с другом, в ходе чего упали на землю. Увидев это, он подбежал к ним и схватил ИДПС Б. сзади за шею, требуя, чтобы он отпустил брата. К ним подбежал второй сотрудник полиции А., который стал разнимать их. Тогда он отпустил ИДПС Б. и стал бороться с А.. В ходе борьбы А. повалил его на землю на газон рядом 

<

данные изъяты> и стал удерживать его. Через некоторое время к ним подъехали другие сотрудники полиции, которые на его руки надели наручники и вместе с братом доставили в отдел МВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо признательных показаний его самого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и другими доказательствами, исследованными судом по настоящему уголовному делу.

Так, о факте применения им в отношении сотрудников полиции насилия при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 первоначально сообщил в протоколе явки с повинной, в котором собственноручно указал, что около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес> будучи не довольным действиями сотрудников полиции и не желая, чтобы на брата оформили административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и когда между его братом и ИДПС Б. «началась борьба» он схватил Б. сзади за шею и стал удерживать его, чтобы он отпустил брата. А когда к ним подбежал сотрудник полиции А., который стал разнимать их, он стал «бороться» с А. (л.д.

<

данные изъяты>).

Допрошенный по делу в качестве потерпевшего полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по 

<

данные изъяты> А. суду показал, что в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Б. на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Во время патрулирования около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге 

<

адрес> они заметили как перед ними со второстепенной дороги со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль ехал на большой скорости и при этом вилял из стороны в сторону. Им показалось это подозрительным и они решили проверить состояние водителя, после чего, включив проблесковые маячки красного и синего цветов, последовали за указанным автомобилем. Заметив их, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», вместо того, чтобы остановиться, последовал дальше, а потом заехал на территорию 

<

адрес> где остановился возле 

<

данные изъяты>. Они подошли к данному автомобилю. В этот момент водитель вышел из автомобиля, которому ИДПС Б. представился, назвав свою должность, фамилию, и попросил предоставить документы на автомобиль и право управления транспортным средством. Было заметно, что водитель автомобиля, которым оказался ранее незнакомый Л., находится в состоянии алкогольного опьянения. Этого он и сам не отрицал: сказал, что он пьян и никаких документов показывать не будет. Л. по просьбе ИДПС Б. присел в служебный автомобиль, но вскоре вышел оттуда и, проявляя недовольство, направился к своему автомобилю. Тогда ИДПС Б. корпусом своего тела перегородил Л. путь к своему автомобилю, так как тот высказывал о намерении скрыться от них, желая избежать административной ответственности. Л. предоставлять им свои документы отказывался, вел себя буйно, агрессивно, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования успокоиться не реагировал. Затем по его просьбе документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» передал пассажир этого автомобиля, которым оказался брат водителя - ФИО1 После этого ИДПС Б. снова попросил Л. присесть в служебный автомобиль для оформления административного протокола и включил нагрудный видеорегистратор «Dozor», чтобы фиксировать свои действия и поведение правонарушителя. Л., проявляя недовольство, неожиданно рукой сбил нагрудный видеорегистратор Б., а самого толкнул в область груди. Они схватились друг с другом и стали бороться, в ходе чего упали на асфальтированное покрытие 

<

данные изъяты>. Он сразу же побежал к ним и стал оттаскивать Л. от ИДПС Б.. Но в это же время вмешался ФИО1, который оттащил его (А.) от Л. с Б. и стал бороться с ним, хватаясь за различные части тела и элементы форменного обмундирования, в ходе чего повалил его на асфальтированное покрытие территории 

<

данные изъяты>, причинив физическую боль и телесные повреждения. На его требования успокоиться и прекратить свои противоправные действия ФИО1 игнорировал, был агрессивен, успокаиваться не желал, а наоборот вырывался от него и стал наносить удары руками и ногами в область головы и по телу. В ходе борьбы им обоим удалось подмять под себя братьев В-вых и надеть на них наручники. Примерно в это же время на территорию 

<

данные изъяты> к ним на помощь на служебном автомобиле подъехал другой наряд полиции, с помощью которых Л. и ФИО1 доставлении в отдел МВД России по 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. 

Аналогичные же сведения содержатся в показаниях инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Б., признанного и допрошенного по делу в качестве потерпевшего (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий инспектор ДПС ГИБДД ОМВ России по 

<

данные изъяты> Б. и полицейский отдельного взвода ППС отдела МВД России по А. изложили рапортах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля обвинения Г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, следует, что она работает 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут увидела, как на территорию 

<

данные изъяты> заехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета и остановился возле 

<

данные изъяты>. Сразу же за ним на территорию 

<

данные изъяты> заехал служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками красного и синего цветов, который остановился позади указанного автомобиля. После этого из служебного автомобиля вышли два сотрудника полиции в форменном обмундировании и в ярких желто-зеленых жилетах с надписью «ДПС», которые подошли к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>». Через некоторое время один из сотрудников полиции и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» присели в служебный автомобиль ДПС, но вскоре водитель вышел из служебного автомобиля и быстро направился к своему автомобилю, а сотрудники полиции погнались за ним и перегородил ему путь к автомобилю. При этом водитель вел себя буйно, агрессивно, громко выражался грубой нецензурной бранью, затем рукой сбил нагрудный видеорегистратор ИДПС и резко толкнул его. Они стали бороться и упали на асфальтированное покрытие. В эту схватку вмешались второй сотрудник полиции и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», в ходе чего последние двое схватились друг с другом и оба упали на асфальтированное покрытие. Затем сотрудникам полиции удалось успокоить водителя и пассажира автомобиля «

<

данные изъяты> надели на них наручники и по приезду другого наряда полиции увезли обоих в сторону 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности приведенных выше показаний потерпевших и свидетеля, в соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, согласуются, как между собой, так и показаниями подсудимого, они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля судом не установлено, так как до инцидента от ДД.ММ.ГГГГ они знакомы не были, неприязненных отношений между собой не имели. В связи с изложенным показания потерпевших и свидетеля суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, объективно подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра записи видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у потерпевшего Б., в которой зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, то есть преследование автомобиля «

<

данные изъяты>» и заезд на территорию 

<

данные изъяты>, неправомерные действия водителя Л., который, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, вел себя агрессивно, на замечания ИДПС Б. не реагировал, затем вышел из салона служебного автомобиля, а потом схватился с ИДПС Б. и повалил его на землю (л.д. 

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра форменного обмундирования сотрудника полиции: куртки, брюк и ботинок, изъятых у потерпевшего А.. Осмотром установлено, что на куртке верхний шов правого нарукавного шеврона разорван, на брюках на обоих штанинах на расстоянии 30 см. от нижнего края имеются повреждения в виде протертости и двух рваных дыр размерами 2х3 и 2х2 см. Носочная части ботинок имеют повреждения в виде протертости. Куртка, брюки и ботинки по всей поверхности испачканы (л.д. 

<

данные изъяты>).

Потерпевший А. в этой части показал, что указанные повреждения его форменного обмундирования - это последствия схватки с ФИО1

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В силу статей 12, 13, 18, 30 названного Закона на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. 

Из материалов дела видно, что потерпевший Б. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Потерпевший А. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Нахождение потерпевших Б. и А. при исполнении должностных обязанностей с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расстановкой личного состава ОМВД России по 

<

данные изъяты>, заступающего на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие выполняли обязанности, возложенные на них законом, и при их исполнении по отношению к ФИО1 являлись представителями власти.

Факт применения ФИО1 насилия в отношении Б. и А. подтверждается заключением эксперта.

Так, у А. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться не менее от 

<

данные изъяты> воздействий внешней силы, по поводу которых А. пояснил, что указанные телесные повреждения ему причинил около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля, у водителя которого они потребовали предъявить документы (л.д. 

<

данные изъяты>).

Давность причинения обнаруженных у А. телесных повреждений - до 

<

данные изъяты> суток на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, их причинение около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах не исключается.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного в установочной части приговора деяния.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает сомнений у суда, подтверждается и материалами дела, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание (часть 1.1 статьи 63 УК РФ).

Факт нахождения подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения подтвердили потерпевшие и подсудимым данное обстоятельство не оспаривалось (из его показания следует, что, находясь в гостях, он употреблял алкогольные напитки, а потом выехали домой и по пути их остановили сотрудники полиции). 

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления ФИО1, суд признает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение им этого преступления, снявшим внутренний контроль за его поведением и вызвавшим агрессию к потерпевшим. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствующие о пренебрежении им законными требованиями и распоряжениями сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного им преступления, учитывая данные характеризующие его личность (не судим, по месту жительства характеризуется посредственно), состояние его здоровья (не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), его семейное и имущественное положение,суд считает возможным достичь целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости путем назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: оптический носитель информации СD-R диск подлежит оставлению в материалах уголовного дела, форменные брюки, куртку и ботинки - возврату по принадлежности потерпевшему А.

Гражданский иск А. о возмещении ущерба в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 45000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку умышленными преступными действиями гражданского ответчика ФИО1 ему были причинены материальный ущерб в виде повреждения форменного обмундирования и моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования А. признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться туда на регистрацию в дни и с периодичностью, устанавливаемые данным органом, в течение месяца со дня вступления настоящего приговора трудоустроиться и впоследующем не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу - оптический носитель информации СD-R диск оставить в материалах уголовного дела, брюки и куртку, форменные ботинки вернуть по принадлежности потерпевшему А.

Гражданский иск А. удовлетворить: взыскать в его пользу с ФИО1 счет компенсации морального вреда 45000 (сорок пять тысяч) рублей и в счет возмещения ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья