Дело № 12-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «25» июля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Киреевой К.Е., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Киреева К.Е., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, от 28.06.2018, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а управляла его супруга ФИО3, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании и не опровергается показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в суде. Сотрудником ГИБДД, кроме собственных показаний, не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что протокол 42 КП № 031639 является недопустимым доказательством, так как время его составления не соответствует действительности.

На основании изложенного, защитник Киреева К.Е. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, от 28.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Киреева К.Е., действующая на основании ордера № 1990 от 05.07.2018, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом из г.Кемерово.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ФИО2

Судья, выслушав ФИО1 и его защитника Кирееву К.Е., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в 21 час 30 минут 05.05.2018 ФИО1 в г.Кемерово на пр.Шахтеров, 111 управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, в 21 час 50 минут 05.05.2018 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 030840 от 05.05.2018 (л.д.3), согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; от подписи, записей и объяснения в протоколе с применением видеозаписи отказался;

- протоколом 42 АГ № 072163 от 05.05.2018 об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им; от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № 031639 от 05.05.2018, из которого следует, что в 21 час 50 минут 05.05.2018 ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, протокол составлен с применением видеозаписи; от подписи и записей в протоколе ФИО1 отказался (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ № 054699 от 06.05.2018 (л.д.7);

- письменным объяснением свидетеля ФИО4, из которого следует, что 05.05.2018 примерно в 21:00 он двигался на автомобиле по 2-му переулку Авроры с поворотом на пр.Шахтеров, перед ним на перекрестке находился автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №. Когда они начали движение от перекрестка на зеленый сигнал светофора, его обогнал патрульный экипаж ДПС ГИБДД и остановил впереди идущий автомобиль Митсубиси, из которого вышел мужчина крупного телосложения, к которому подошел инспектор ДПС. Мужчина при общении с инспектором начал выкрикивать, что не управлял автомобилем, а находится здесь в качестве пешехода (л.д.10);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2, из которого следует, что 05.05.2018 в ходе несения службы по адресу: 

<

...> в составе экипажа № 814 им был остановлен автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который был в автомобиле один. Выйдя из автомобиля, ФИО1 говорил, что автомобилем не управлял, а находился рядом в качестве пешехода. Документы на автомобиль и водительское удостоверение не предъявлял, но кому-то звонил по телефону. Примерно через 15 минут пришла женщина и начала говорить, что автомобилем управляла она, затем достала документы на имя ФИО1 ФИО1 сильно нервничал, так как от него исходил запах алкоголя изо рта и была нарушена речь. На основании признаков опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления ТС, от подписи в котором он отказался под видеозапись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом под видеозапись, а также отказался от подписи и записи в протоколе (л.д.12);

- показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ФИО2, подтвердившего факт управления ФИО1 транспортного средства;

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. В частности, данный факт подтверждается: показаниями допрошенного судьей первой инстанции инспектора ФИО2, отчетливо видевшего за рулем автомобиля именно ФИО1, который на момент остановки автомобиля находился в нем один; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 05.05.2018, пояснившего, что из остановленного инспектором автомобиля вышел мужчина крепкого телосложения, который при общении с инспектором стал кричать, что является пешеходом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством именно ФИО1, а не иного лица, при этом, как следует из протокола, каких-либо замечаний по его содержанию ФИО1 не принесено.

Факт отказа ФИО1 от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом отказ от подписания не лишает возможности внести замечания в составленные протоколы, чего ФИО1 сделано не было.

Судья считает, что показания инспектора ФИО2 в суде первой инстанции являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данное лицо, несмотря на должностное положение, было допрошено в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей бесспорно установлено, что указанный сотрудник ГИБДД являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2 не имеется, поскольку инспектор ФИО2 ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет.

Судья апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи относительно критической оценки показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что он якобы писал объяснения под диктовку инспектора ДПС, а также свидетеля ФИО3, состоящей с ФИО1 в брачных отношениях и явно заинтересованной в исходе дела в пользу последнего.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает оснований для признания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку время составления данного протокола не исключает возможность начала дачи свидетелем ФИО4 письменного объяснения в указанное в нем время.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу защитника Киреевой К.Е., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, от 28.06.2018 – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, от 28.06.2018 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>