П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ 

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Макаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-110/2019 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей неполное среднее образование, учащейся 2 курса Боханского аграрного техникума, замужней, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в обеденное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в ограде дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана взяла во временное пользование у ФИО1 ее мобильный телефон марки «Хонор 7А про» стоимостью 8 990 рублей. ФИО1, поверив ФИО2, не подозревая об обмане и ее преступных намерениях, направленных на хищение мобильного телефона марки «Хонор 7А про», передала ФИО2, находящийся при ней мобильный телефон марки «Хонор 7А про» во временное пользование. ФИО2 путем обмана, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Хонор 7А про». С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась. После чего ДД.ММ.ГГГГ., в обеденное время, более точное время не установлено ФИО2, находясь в магазине «Большая Семья», расположенного по адресу: 

<

...> Иркутской области, продала похищенный сотовый телефон марки «Хонор 7А про» ФИО3 за 3000 рублей, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8 990 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Суду пояснила, что претензий к подсудимой она не имеет, с ней примирилась, причиненный ущерб ей возмещен полностью. 

Подсудимая ФИО2 после разъяснения ей положений ст.25 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала. 

Адвокат Макарова Е.П. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 полагая, что основания для прекращения имеются. 

Государственный обвинитель Матвеева В.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, полагая, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать задачам и целям уголовного закона по защите прав и свобод человека и гражданина, восстановлению социальной справедливости. 

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, выслушав мнение потерпевшей, подсудимой и ее защитника, заслушав мнение государственного обвинителя Матвеевой В.А., возражавшей против прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу ходатайство потерпевшей удовлетворить по следующим основаниям. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление она совершила впервые. 

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении 3 малолетних детей, способствовала расследованию преступления. 

Суд, установив наличие всех указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, данные о личности подсудимой, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату, в связи с материальным положением подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой по ст.159 ч.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Боханский районный суд. 

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов