Ачхой-Мартановский районный суд ЧР Дело №22-113/23

судья Бекова А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 17 мая 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эльмурзаевой М.А., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н., потерпевшего ФИО15., его представителя адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики ФИО1, предъявившего удостоверение №65 от 12.04.2006 и ордер №3568 от 10.01.2023, защитника осужденного ФИО2, адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Хайдаева Л.Ю., предъявившего удостоверение №232 от 05.07.2018 и ордер №1705 от 11.05.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 17 мая 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Чеченской Республики Хапаева Р.Б. на постановление судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 7 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора этого же суда от 3 февраля 2023 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего заведующим отделением 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

который осужден по ч.1 ст.264 УК РФ на 8 месяцев ограничения свободы с запретом изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации, с лишением права управлять транспортным средством на один год «с учетом применения ч.3 ст.47 УК РФ», и с освобождением от указанных наказаний на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении о вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 о взыскании с ФИО2 материального ущерба оставлен без рассмотрения с сохранением права на обращение с иском в гражданско-правовом порядке.

Данных о процессуальных издержках в приговоре нет.

Решена судьба вещественного доказательства.

Кратко изложив содержание материалов уголовного дела, приговора и постановления судьи об отказе в восстановлении срока обжалования, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Чеченской Республики Хапаева Р.Б., заслушав выступления прокурора Болдыревой М.Н., потерпевшего ФИО15, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших отменить постановление и направить уголовное дело вместе с апелляционным представлением на приговор для выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, защитника Хайдаева Л.Ю. и осужденного ФИО2, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, отменить приговор и вынести новое судебное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Хайдаева Л.Ю., апелляционный суд

у с т а н о в и л 

ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном во время и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

На указанный приговор поданы апелляционная жалоба осужденного ФИО2 и его защитника Хайдаева Л.Ю, а также с пропуском срока апелляционного обжалования – апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Хапаева Р.Б., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением судьи, председательствующего по делу, от 7 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора отказано.

В апелляционном представлении на постановление об отказе в восстановлении срока обжалования приговора в апелляционном порядке, государственный обвинитель, заместитель Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Хапаев Р.Б. считает это постановление незаконным и необоснованным.

Оспаривает указание в постановлении на неявку в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора надлежащим образом извещенных участников процесса, утверждая, что он явился 7 марта 2023 года в суд в указанное время, но со слов судьи судебное заседание было отложено на другой день. О том, что судебное заседание состоялось в тот день, стало известно после поступления в прокуратуру 14 марта 2023 года копии обжалуемого постановления от 7 марта 2023 года.

Выражает несогласие с доводом суда в постановлении об исправлениях ручкой на конверте с предварительным апелляционным представлением и отсутствии в соответствующем реестре прокуратуры, подтверждающем факт направления представления 17 февраля 2023 года, сведений о присвоении данному отправлению идентификационного номера, позволяющего определить дату его поступления в почтовое отделение и отправки оттуда. Ссылается при этом на то, что способ исправлений на штампе конверта не известен и что представление было отправлено по почте не заказным, а простым письмом. Потому реестр почтовых отправлений прокуратуры подтверждает факт своевременного направления предварительного апелляционного представления на приговор по данному уголовному делу.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи от 7 марта 2023 года, восстановить срок обжалования приговора от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО2 и рассмотреть апелляционное представление на этот приговор.

Поскольку с учетом требований ст.389.7 и ч.4 ст.389.11 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционным жалобе и представлению на приговор до решения вопроса по существу ходатайства о восстановлении срока обжалования невозможно, предметом рассмотрения в данном судебном заседании апелляционный суд признает апелляционное представление на постановление судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Ходатайства, предусмотренные ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ, об исследовании доказательств, ранее исследованных в суде первой инстанции, перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании новых доказательств, в данном апелляционном представлении не приведено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалование приговора в апелляционном порядке, согласно ст.389.5 УПК РФ допускается в течение 15 суток со дня постановления. При этом ч.1 ст.389.6 УПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока обжалования приговора по ходатайству лица, правомочного подать апелляционные жалобу или представление. Такое ходатайство подлежит рассмотрению судьей, председательствовавшим по делу, или другим судьей.

В соответствии с ч.2 ст.389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Применительно к постановлению об отказе в восстановлении срока обжалования приговора основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ст.389.15 УПК РФ признаются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и (или) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных, жалобы или представления и вправе проверить производство в целом.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и постановления, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора в отношении ФИО2 суд допустил нарушение указанных правовых норм, которые влекут отмену постановления.

Согласно материалам уголовного дела копия приговора, постановленного и оглашенного 3 февраля 2023 года, передана в прокуратуру своевременно, 6 февраля 2023 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя от 20 февраля 2023 года на этот приговор, поступившее непосредственно в суд 21 февраля 2023 года, то есть на следующий день после истечения 15-суточного срока, установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ, постановлением судьи от 22 февраля 2023 года оставлено без рассмотрения, как поданное по истечении срока обжалования без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

27 февраля 2023 года, в день получения копии постановления судьи от 22 февраля 2023 года об оставлении апелляционного представления без рассмотрения, в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с приложением к нему копии предварительного апелляционного представления от 17 февраля 2023 года и почтовой квитанции об отправке этого представления в суд.

В подтверждение отправки апелляционного представления в суд также был представлен реестр на отправку корреспонденции из Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратуры 17.02.2023, заверенный почтовым календарным штампом, а также конверт, также заверенный почтовыми календарными штампами на лицевой и тыльной сторонах, в которых в визуально читаемых оттисках дат «17.02.23» поверх цифр «17» ручкой надписаны цифры «25».

В материалах уголовного дела также имеется акт работников суда от 27 февраля 2023 года, согласно которому из-за исправления ручкой синего цвета даты на обеих сторонах на «25», «дата направления конверта не просматривается, при вскрытии в конверте обнаружено вложенное предварительное апелляционное представление на приговор в отношении ФИО2 от 17.02.2023 года».

Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судьей в отсутствие участников процесса, которые были своевременно извещены, с участием лишь секретаря судебного заседания, не выясняя причины неявки.

Постановлением от 7 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства суд отказал. В то же время в постановлении судьи подтверждается, что почтовый конверт с копией предварительного апелляционного представления от 17 февраля 2023 года и другими документами с оттиском почтового штампа от 17.02.2023 и реестром на отправку Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратурой 17.02.2023 года указанного предварительного апелляционного представления доставлен в суд почтальоном 27 февраля 2023 года. При этом отказ в восстановлении срока мотивирован ссылкой на п.2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №450.

Проанализировав и оценив приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что в восстановлении срока обжалования приговора отказано по несущественным, формальным основаниям.

Так, апелляционное представление было подано непосредственно в суд 21 февраля 2023 года вместо 20 февраля 2023 года, то есть на следующий после истечения срока обжалования приговора день. Оставляя представление без рассмотрения и затем, отказывая в восстановлении срока обжалования, суд не учел и никак не оценил крайне незначительный временной отрезок, на который срок обжалования был пропущен. Суд также не обосновал, почему признает причину пропуска срока неуважительной, безмотивно сославшись на отсутствие «допустимых доказательств» и нарушение ведомственной инструкции, обязательной для органов и учреждений Генеральной прокуратуры России, а не на нормы УПК РФ, в соответствии с которыми должно осуществляться уголовное судопроизводство.

По тому же основанию суд отверг доводы о направлении предварительного апелляционного представления 17 февраля 2023 года, указав на акт работников суда по поводу рукописного исправления даты «17» в календарном почтовом штампе на «25». И в этом случае суд также не дал какой-либо оценки тому, что акт составлен без участия почтальона, доставившего этот конверт в суд, и что первоначально проставленная в штампе цифра «17» на конверте не просматривается, тогда как фактически эта цифра и на лицевой, и на обратной стороне конверта читаема, на что прямо указано и в установочной части постановления судьи от 7 марта 2023 года.

Неприемлемость акта в качестве подтверждения указанных в нем обстоятельств обусловлена и тем, что он односторонен. Несмотря на то, что конверт был доставлен в суд почтальоном, последний не был привлечен к составлению акта для обеспечения объективности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что содержание самого акта или какие-либо иные данные не свидетельствуют о том, что цифры «17» были исправлены на «25» до получения данного почтового отправления судом.

Таким образом суд отказал в принятии апелляционного представления и в восстановлении срока его подачи по надуманным основаниям, нарушив конституционное право одной из сторон по уголовному делу на доступ к правосудию и на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Это нарушение может существенно повлиять на исход уголовного дела. Поэтому, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.389.6 и 389.7 УПК РФ применительно к предварительному и последующему апелляционным представлениям государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.6, 389.7, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 7 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке приговора этого суда от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО2 отменить. Уголовное дело возвратить в тот же суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ применительно к апелляционным представлениям государственного обвинителя (первоначальному и последующему) и направления в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования данного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев