Судья (...) №22-1144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника-адвоката Ильина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Максимкова О.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2023 года в отношении 

К., родившегося (...), ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым подсудимый объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Максимкова О.Н., возражений государственного обвинителя Бондаренко А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

07 апреля 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении К. поступило в Медвежьегорский районный суд для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении К. на период предварительного расследования уголовного дела не избиралась.

Постановлением Медвежьегорского районного суда от 18 апреля 2023 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в общем порядке на 27 апреля 2023 года в 14 часов 30 минут. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела К. в судебное заседание не явился.

В судебные заседания, назначенные на 15 мая 2023 года, 30 мая 2023 года, 08 июня 2023 года подсудимый, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, вновь не явился. Привод в отношении него исполнен не был в связи с отсутствием по месту жительства.

В ходе судебного заседания 08 июня 2023 года по ходатайству государственного обвинителя Бондаренко А.В. рассмотрен вопрос об объявлении подсудимого К. в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Медвежьегорского районного суда от 08 июня 2023 года К. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимков О.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не принял во внимание, что К. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет серьезные хронические заболевания. Считает, что выводы суда о том, что К. скрылся от суда являются недостоверными. Учитывая, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, просит постановление суда отменить. Кроме того пишет, что К. надлежащим образом не был извещен о дате судебного заседания, постановление о назначении судебного заседания ему не вручалось. Судом не были проверены уважительные причины неявок подсудимого в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Максимкова О.Н. государственный обвинитель Бондаренко А.В. полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, просит постановление суда оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Ильин Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление судьи находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из постановления суда, решение об избрании меры пресечения в отношении подсудимого К. в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый К.., будучи извещенный надлежащим образом, не явился в судебные заседания, назначенные на 27 апреля 2023 года, 15 мая 2023 года, о причинах своей неявки суду не сообщил. Позже в телефонном разговоре сообщил, что не явился в судебное заседание 15 мая 2023 года в связи с болезнью, однако подтверждающих данный факт медицинских документов не представил, и вновь не явился в судебные заседания, назначенные на 30 мая 2023 года, 08 июня 2023 года.

Принудительный привод К. в судебные заседания, назначенные на 15 мая 2023 года, на 08 июня 2023 года исполнен не был, в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства.

Согласно сведениям из ОМД России по г. Костомукша К.. не задерживался.

Из ответа ГБУЗ «Межрайонная больница №1», полученного по запросу суда, следует, что К. на лечении в медицинском учреждении не находится, за медицинской помощью за период с 15 по 31 мая 2023 года не обращался.

Согласно рапорту СП по ОУПДС ОСП по г. Костомукша ФИО1, при выезде по месту жительства К. для исполнения постановления о приводе на 08 июня 2023 года, подсудимый по месту жительства не находился. Со слов его отца установлено, что К. в квартире не проживает, его местонахождение ему не известно.

Помимо этого, судом были учтены данные о личности К.., который ранее судим, судимости не погашены, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача нарколога и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что К.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в дальнейшем скрыться от суда, сделан обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до установления места нахождения подсудимого и его задержания.

Основания для избрания иной более мягкой меры пересечения в отношении подсудимого отсутствуют, поскольку с учетом поведения подсудимого, скрывшегося с места жительства, иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащие поведение К. для осуществления уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности К. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу отношении К., приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимкова О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров