Дело № 2-888/2019

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

13 июня 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Новожениной Г.С.

с участием истца ФИО1,представителя ответчика ООО «Мост» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил: обязать Общество с ограниченной ответственностью«Мост» (далее – ООО «Мост») предоставить ему надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ с надлежащим образом заверенным приложением к нему; обязать ООО «Мост» предоставить ему обоснованные предложения по финансированию текущего ремонта и установке ОДПУ, согласно которымобщее собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, утвердило данные платежи согласно протокола от 04 декабря 2018 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что он является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

адрес>. Управление данным МКД осуществляет ответчик. Узнав, что 04 декабря 2018 года протоколом общего собрания собственников МКД утверждена плата за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества на 2019 год, он в этот же день обратился в ООО «Мост» с письмом о предоставлении ему обоснования предложенного к принятию размера тариф на указанные услуги. Данное письмо оставлено без удовлетворения. В ответ на его требования, изложенные в письме от 25 февраля 2019 года, ответчиком ему 12 апреля 2019 годабыла предоставлена незаверенная надлежащим образом копия протокола общего собрания от 04 декабря 2018 года на 3 листах без приложения к нему. 13 апреля2019 года он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему надлежащим образом заверенной копии протокола с приложением, на что не получил ответа. Указанные документы необходимы ему для оспаривания данного решения собственников МКД. Считает, что указанное бездействие ООО «Мост» привело к нарушению его прав как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержалзаявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при наличии у управляющей компании обязанности до настоящего времени запрашиваемая им заверенная соответствующим образом копия протокола общего собрания собственников МКД от 04 декабря 2018 года с приложением ему как собственнику жилого помещения не выдана. Поскольку приложения к протоколу являются неотъемлемой его частью, он также имеет право ознакомиться с ними. Имея личный кабинет на сайте ГИС ЖКХ, он также не может ознакомиться с указанными документами в электронном виде по причине их неразмещения. Указал на свое устное обращение в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ГЖИ) с заявлением о выдаче указанных документов, где ему ответили отказом и посоветовали обратиться в управляющую компанию. При этом не поддержал требования об обязании ответчика выдать ему обоснованные предложения по финансированию текущего ремонта и установке ОДПУ, на основании которых был принят тариф, с учетом предоставления указанных документов ему представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Мост» по доверенности ФИО2 в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на отсутствие у управляющей компании обязанности по выдаче надлежащим заверенных копий протокола общего собрания собственников МКД с приложениями собственникам жилых помещений. Считала, что выдача данных документов повлечет разглашение персональных данных собственников МКД, принявших участие в собрании. Также указала, что ООО «Мост» во исполнение требований ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) передало подлинник протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от 04 декабря 2018 года с приложением к нему в ГЖИ, в связи с чем решение общего собрания об установлении места хранения протокола и решений собственников в управляющей компании является ничтожным, и ФИО1 должен обращаться по спорному вопросу в ГЖИ. Полагала, что отсутствие у истца требуемых им документов не препятствует ему в реализации права на оспариваниев судебном порядке данного протокола общего собрания собственников МКД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу:

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7, 26-28).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мост», о чем свидетельствуют протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 15 декабря 2015 года (л.д. 48-49), договор управления МКД от 01 января 2016 года (л.д. 50-74), решение единственного участника ООО «МПЖХ № 6» от 17 апреля 2018 года (л.д. 75), лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданная ООО «Мост» 30 мая 2018 года (л.д.76).

В период с 01 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования. В повестку дня входили, в том числе, вопросы об утверждении приложения № к договору управления МКД (размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД) на 2019 год; об утверждении дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ год к договору управления многоквартирным домом (размер платы восстановительных работ, услуг и мероприятий по результатам осмотра общего имущества дома), не вошедших в перечень, предусмотренный приложением № к договору управления: установка ОДПУ – 5,88 руб./кв.м.

Решение данного собрания собственников жилых помещений оформлено протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). Приложением к данному протоколу значатся: сообщение о проведении общего собрания; акт о размещении сообщения о проведении общего собрании; реестр собственников помещений в МКД; список собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании; акт о передаче бланков решений;список собственников помещений в МКД, проголосовавших на общем собрании; решения собственников помещений; сообщение об итогах голосования и принятых решений общим собранием собственников помещений в МКД; акт о размещении сообщения об итогах голосования и принятых решений общим собранием собственников помещений в МКД; приложение № 3 к договору управления МКД (размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД) на 2019 год; дополнительное б/н от 01 января 2019 года к договору управления МКД от 01 января 2014 года.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно п. 2 ст. 165 ЖК РФ управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт).

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации(п. 2 Стандарт).

В соответствии с п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в т.ч., информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов); информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

ФИО1 04 декабря 2018 года посредством электронной почты обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему обоснований и расчетов к предлагаемым платежам за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и платы за установку ОДПУ (л.д. 8).

В ответ на указанное обращение ему письмом от 10 декабря 2018 года (л.д. 31) ООО «Мост» со ссылкой на п. 7 ст. 156 ЖК РФ разъяснило ему право управляющей организации по предложению размера платы на содержанию и ремонту общего имущества МКД, которое может быть принято или не принято общим собранием собственников МКД.

Из пояснений истца следует и не оспаривалась представителем ответчика, что незаверенная надлежащим образом копия протокола общего собрания собственников от 04 декабря 2018 года без приложений была вручена ему представителем управляющей компании 12 апреля 2019 года в ходе судебного разбирательства по иному гражданскому делу.

13 апреля 2019 года ФИО1 посредством электронной почты обратился к ответчику с просьбой о направлении ему почтовым отправлением надлежащим образом заверенной копии указанного протокола общего собрания с заверенными копиями всех приложений к нему (л.д. 8), на что получил ответ ООО «Мост» о том, что вся запрашиваемая информация была ему предоставлена (л.д. 32).

Из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, являющимисяприложением№ 1к приказу Министерства строительстваи жилищно-коммунального хозяйстваРоссийской Федерацииот 25 декабря 2015 г. N 937/пр и действовавшими на период обращения истца к ответчику, установлено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что определенные общим собранием собственников приложения к протоколу являются его неотъемлемой частью.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Нормойconsultantplus://offline/ref=AF8B53EABF0D14F5595D63BB2EF7828C766AB9E9EEE45AEAE4D7EB9D1CDA6CF8514A2B890F6BCA27277337A25754EAC20C7322560936AF16q0NAO ч. 1 ст. 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так п. 6 и п. 7 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ закреплено право членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме знакомиться с протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Положениями п. 3.1.8 договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 01 января 2016 года предусмотрена обязанность управляющей компании по требованию собственника предоставлять заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений в доме и иных документов, имеющих отношение к данному договору. Плата взимается за предоставление каждой страницы копии указанных документов в соответствии с утвержденным управляющей организацией Прескурантом.

При таких обстоятельствах истец, являясь собственником жилого помещения в МКД, находящемся в управленииООО «Мост», в силу требований вышеуказанных правовых норм обладает правом ознакомления, в том числе, с протоколами общих собраний собственников жилых помещенийи с документами, являющимися приложением к нему.

Копии требуемых истцом документов, в частности, надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания собственников МКД от 04 декабря 2018 года с приложением, ему до настоящего времени ответчиком не предоставлены. Указанное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчиком также в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанный протокол с приложением находится в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте управляющей компании либо на иных официальных сайтах, предусмотренных для размещения такой информации. 

Согласно пояснениям представителя ответчика требуемый истцом протокол без приложения размещен на сайте ГИС ЖКХ, но доступ к нему ограничен. Со слов ФИО1, являясь зарегистрированным на сайте ГИС ЖКХ и имея там личный кабинет, с протоколом общего собрания собственников МКД от 04 декабря 2018 года он ознакомиться не смог по причине его отсутствия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что истец в досудебном порядке обратился за предоставлением документов, содержащих информацию, обязанность по предоставлению которой для управляющей организациив адрес собственников МКД предусмотрена законодательством РФ, до настоящего времени в отсутствие на то оснований он с ней не ознакомлен, суд приходит к выводу о нарушении правФИО1 как потребителя услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом в части получения необходимой ему информации.

При этом выдачав досудебном порядке управляющей компании незаверенной копии протокола истца не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности, поскольку ФИО1, не имея возможности ознакомиться с подлинником данного документа, не мог убедиться в соответствии переданной ему копии его оригиналу.

Вместе с тем суд учитывает, что нормы ЖК РФ, положения Стандарта, а также договор управления МКД прямо не предусматривают обязанность управляющей компании по изготовлению и выдачи копий протоколов за их счет по запросу собственников, поэтому считает необходимым в целях реализации прав истца возложить на ответчика обязанность по ознакомлению ФИО1 с имеющимися копиями указанного в иске протокола общего собрания собственников МКЖ с приложением, в том числе, путем предоставления ему возможности снятия с них копий за свой счет.

К доводам представителя ответчика об отсутствии в ООО «Мост» надлежащим образом заверенных копий протокола общего собрания собственников МКД от 04 декабря 2019 года с приложениями после исполнения управляющей компании в соответствии с п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ обязанности по передачи подлинников данных документов в ГЖИ, суд относится критически.

Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Протоколом общего собраний собственником МКД от 04 декабря 2018 года местом его хранения определена управляющая компания ООО «Мост». 

Представленное ответчиком сопроводительное письмо о направлении в ГЖИ подлинников протокола общего собрания собственников МКД по адресу:

<

адрес>, от 04 декабря 2019 года на 18 листах и решений собственников по вопросам, включенным в повестку дня, на 31 листе, факт отсутствия у управляющей компании копий указанных документов не подтверждает. 

Указания представителя ответчика о том, что в силу п. 1.1. ст. 46 ЖК РФ истец должен обратиться в орган государственного жилищного надзора для ознакомления с необходимыми ему документами, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на толковании норм жилищного законодательства без учета положений ч. 4 ст. 46 ЖК РФ.

Утверждения представителя ответчика о том, что истребуемые истцом приложения к протоколу общего собрания собственников МКД от 04 декабря 2018 года представлены быть не могут по причине нахождения в них персональных данных собственников, принявших участие в голосовании, и отсутствия их согласия на ознакомление с ними, являются несостоятельными.

Принимая во внимание гарантированное законодателем право каждого собственника жилого помещения в многоквартирном доме на ознакомление с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании собственников, в том числе и с бюллетенями для голосования, сообщение в них собственником своих персональных данных, а именно: фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, сведений о документе, удостоверяющего его личность, является фактически их согласием на возможное получение доступа к указанным персональным данным других собственников в ходе ознакомления с бюллетенями для голосования, что не противоречит Федеральному закону от27 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Поскольку намерение истца ознакомиться с протоколом голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направлено на реализацию его прав, предусмотренных жилищным законодательством, то обстоятельство, что эти приложения содержат персональные данные других собственников не может являться препятствием для ознакомления на основании ч. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона «О персональных данных».

Требования ФИО1 о предоставлении ему обоснованных предложений по финансированию текущего ремонта и установке ОДПУ, согласно которым общее собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, утвердило данные платежи согласно протокола от 04 декабря 2018 года, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в адрес суда и истцу были представлены расчеты тарифа текущего ремонта на 2019 год в размере 3,95 руб/м? и тарифа по установке общедомового прибора учета ОДПУ в размере 5,88 руб/м?, предварительные локальные сметы по ремонту фасада, на ограждение кровли, на ремонт парапетов, на установку ОДПУ по адресу: 

<

адрес>, что истец расценил как добровольное исполнение заявленных им требований в указанной части, в связи с чем не поддержал их.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как собственника на предоставление ему необходимой информацией по управлению МКД со стороны ответчика, то имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах, а также учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения его права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда в размере 50000 рублей завышенной и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу ФИО1 с ООО «Мост» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Мост» обязанность по предоставлению ФИО1 для ознакомления надлежащим образом заверенной копии протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от 04 декабря 2018 года со всеми приложениями к нему, в том числе, путем снятия копий с указанных документов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья А.М. Каташова 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.