Дело № 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 04 февраля 2019 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургут 2010» на постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

18 октября 2018 года старшим инспектором отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

<

.......> составлен протокол №406 об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сургут 2010» (далее по тексту - ООО «Сургут 2010», Общество), согласно которому указанное общество не выполнило в установленный срок предписание №139/1/1 от 17 августа 2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

18 октября 2018 года протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Тюмени.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Тюмени от 22 ноября 2018 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сургут 2010) переданы для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18 декабря 2018 года ООО «Сургут 2010» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С данным постановлением не согласно ООО «Сургут 2010», в жалобе в вышестоящий суд, поданной ФИО1, действующим на основании доверенности от 05 октября 2018 года (л.д.68), изложена просьба об отмене постановления судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18 декабря 2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что суд не признал смягчающим ответственность обстоятельством факт устранения обществом допущенных нарушений пожарной безопасности, в то же время отягчающим ответственность обстоятельством суд признал повторное совершение аналогичного правонарушения. Полагает ошибочным вывод суда о наличии в действиях общества повторности совершения однородного административного правонарушения, поскольку это является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ. Также ссылаясь на ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным назначение обществу наказания в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.14 ст.19.5 указанного кодекса.

Должностное лицо административного органа - старший инспектор отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

<

.......> в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо было извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.91), полаю возможным рассмотреть жалобу ООО «Сургут 2010» в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя ООО «Сургут 2010» ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Часть 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 названной статьи.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года ООО «Сургут 2010» по результатам проведённой проверки было выдано предписание №139/1/1, согласно которому в действиях общества были выявлены, в частности, следующие нарушения: не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожаротушения (по факту в помещениях на 2-м, 3-м, 4-м этажах оросители закрыты потолочными конструкциями) – п.5; в отделе по изготовлению ключей, расположенном на 1-м этаже, в комнате персонала, расположенной в магазине 

<

.......>, не установлены пожарные извещатели – п.6; у входа в насосную станцию отсутствует табло «Насосная станция пожаротушения», соединённое с аварийным освещением, - п.7; дверной проем в перегородке, выделяющей помещение насосной станции, не заполнен элементом с пределом огнестойкости не ниже EI30, - п.9; помещение электрощитовой, расположенное в паркинге, не защищено автоматической установкой пожаротушения, - п.10. Названные нарушения, наряду с иными выявленными в ходе проверки нарушениями, было предписано устранить до 01 октября 2018 года (л.д.9-13).

Согласно акту проверки №442, которая была проведена в период с 17 октября 2018 года по 18 октября 2018 года, перечисленные выше нарушения не устранены. Данное обстоятельство подтверждается названным актом, составленным в присутствии генерального директора ООО «Сургут 2010» 

<

.......> (л.д.14-16). Как следует из протокола об административном правонарушении от 18 октября 2018 года, факт невыполнения предписания № 139/1/1 от 17августа 2018 года в части пунктов 5, 6, 7, 9, 10, генеральным директором общества 

<

.......> не оспаривался (л.д.1-3).

Поскольку ранее ООО «Сургут 2010» привлекалось к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2018 года за невыполнение предписания, поэтому действия общества правильно квалифицированы по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 названной статьи.

При этом сам факт несоблюдения какого-либо конкретного пункта Технического регламента о требованиях пожарной безопасности впервые не изменяет правовой квалификации вменённого обществу нарушения, поскольку общество привлекается к ответственности не за неисполнение конкретного требования указанного Технического регламента, а за повторное неисполнение в установленный срок выданного ему органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, предписания.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные нарушения Обществом устранены, является несостоятельным, поскольку эти нарушения, как следует из акта проверки № 469 от 07 ноября 2018 года (л.д.64-66), были устранены уже после составления акта от 18 октября 2018 года и после выдачи нового предписания № 442/1/1 от 18 октября 2018 года с указанием нового срока устранения нарушений пожарной безопасности - до 05 ноября 2018 года. 

В связи с этим не установлено такое смягчающее административную ответственность обстоятельство, как добровольное исполнение предписания об устранении нарушений закона.

Вместе с тем, полагаю заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном учете судьёй районного суда в качестве отягчающего административную ответственность ООО «Сургут 2010» такого обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 2 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 названной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Учитывая, что признак повторности предусмотрен в качестве квалифицирующего признака вменённого обществу состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, указанное обстоятельство необоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность, а административное наказание безосновательно назначено в максимальном размере.

При этом, учитывая характер и общественную опасность совершённого правонарушения, оснований для применения к обществу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что постановление судьи районного суда от 18 декабря 2018 года подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Сургут 2010» административного наказания до 150000 рублей. 

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18 декабря 2018 года изменить, снизив назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Сургут 2010» административное наказание в виде административного штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова