12-339/221

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО4, с участием защитника ФИО2С.

рассмотрев жалобу защитника ФИО2С. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник ФИО2С. считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, дело, подлежащим прекращению, настаивает на том, что нарушены нормы материального и процессуального права, просит учесть, что в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ процесс отстранения от управления ТС никак не озвучен. На видео, представленном инспектором ДПС, видно, что он подходит бессловесно к автомобилю АУДИ, и с кем-то разговаривает. Никаким образом не отражено, что водителем является ФИО1, или кто-то другой. Прямых доказательств, что ФИО1 управляла автомобилем - нет. Данное видео это не подтверждает.

Процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: на видео инспектор не разъясняет порядок проведения освидетельствоания. После того, как ФИО1 продувает прибор - инспектор демонстрирует результат: 0.7.

На представленном видео, инспектор ДПС, не объявляет ФИО1, что установлено состояние алкогольного опьянения. Этим, по мнению защиты, нарушены требования Постановления Правительства РФ № «О порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...... На представленных видеоматериалах, инспектор ДПС, не выдает ФИО1 копии протоколов.

Все вышеназванные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на неполноту доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба- без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов дела, согласно протоколу ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин., находясь у 

<

адрес> в д. 

<

адрес> и будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем Ауди Q3 государственный номерной знак №. и двигалась по 

<

адрес> в д. Энколово, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27 июня 27 ZI

года;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> :т ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и показаниями прибора «ALKOTEKTOR PRO-100» заводской №, согласно которым основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и протокол:» результатов его освидетельствования, установившим наличие у ФИО1 состояния опьянения 0,756 мг л:

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>;

показаниями свидетеля - сотрудника ОГИБДД ФИО3, согласно которым он находился на дежурстве на патрульном автомобиле, двигался в д. 

<

адрес>, перед патрульным автомобилем двигался автомобиль «Ауди», по рации потребовали водителя остановиться, напарник при проверке документов почувствовал запах алкоголя от водителя, предложил пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 согласилась пройти освидетельствование, освидетельствование проводил без понятых, велась видеозапись, о чем ФИО1 была предупреждена, однако просила простить её, говорила, что работает в медучреждении, и в случае, когда потребуется помощь сотрудникам ОГИБДД, её могут не оказать. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, о чем имеется видеозапись, то, что автомобилем управляла именно ФИО1 также отражено на представленном в суд диске с видеозаписью,

другими материалами дела

Оценены исследованные доказательства мировым судьей достоверными, достаточными. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные выше доводы защиты не являются основанием для отмены постановления, были предметом проверки судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются аудиовидеозаписью и показаниями свидетеля ФИО3, которым оснований не доверять не имелось и не имелось и не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения, личности виновной, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не истекли. 

Никаких существенных наращений требований КоАП РФ, влекущих по делу не допущено. 

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Судья: