РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору купли-продажи у ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 24990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток – не работает камера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя направила ПАО «ВымпелКом» претензию, которая была им получена 22 сентября 217 года, однако ответа не претензию не поступило, требования истца удовлетворены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению заявленный недостаток – не работает основная камера – присутствует, следов неквалифицированного вскрытия, механических воздействий и попадания влаги экспертом не обнаружено. Недостаток носит производственный характер. 

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 32Gb в размере 24990 рублей, неустойку в размере 16243,50 рублей за период с 03 октября 2017 года по 07 декабря 2017 года, с 08 декабря 2017 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, убытки по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, убытки в связи с оплатой юридического содействия в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований. Считает необоснованными требования о принятии отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, поскольку истец не предъявила товар ответчику, ограничившись направлением претензии, товар приложен не был. В связи с чем истцом допущено злоупотребление правом. Также истец не уведомил ответчика о проведении экспертного исследования. Кроме того, считает необоснованно заявленными требования о возмещении убытков в связи с проведением экспертного исследования, поскольку оно проведено в период гарантийного срока. Необходимости в проведении данного исследования не имелось, поскольку истец могла, обратившись с претензией, одновременно представить товар для проверки качества. На этом основании расходы по проведению независимого экспертного исследования не могут быть отнесены и судебным издержкам. Относительно требований о взыскании неустойки выразила несогласие с заявленным размером, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также просила снизить размер штрафа. Не согласна с требованием о взыскании в счет возмещения убытков расходов на уплату услуг по составлению претензии, поскольку заявленный ко взысканию размер не соответствует условиям договора об оказании данных услуг. Просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Считает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в связи с непредставлением доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон 

<

данные изъяты> по цене 24990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя направила ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, ответчик ДД.ММ.ГГГГ претензию получил, однако ответа не последовало. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено досудебное исследование, стоимость проведения которого составила 9000 рублей.

Согласно выводам заключения независимой экспертизы №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ИП ФИО3, в представленном на экспертизу сотовом телефоне производства 

<

данные изъяты> Цвет серебро, на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток – не работает основная камера. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно, при наличии необходимых документов, подтверждающих факт гарантийности аппарата и отсутствии нарушений правил эксплуатации. Устранение дефекта на платной основе стоит 2000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку досудебное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ПАО «ВымпелКом» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, сопутствующих товаров и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 24990 рублей.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для принятия судом отказа истца от исполнения договора купли-продажи, поскольку ею допущено злоупотребление правом в связи с непредставлением телефона на проверку качества, суд признает необоснованными в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено судом, истец в лице представителя обратилась к ответчику с претензией, из текста которой усматривается, что потребитель просила возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем ответчик, получив претензию потребителя, не направил ей ответ на претензию и не предложил представить телефон на проверку качетсва.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что ПАО«ВымпелКом» могло в силу требований закона о защите прав потребителей в установленный им десятидневный срок направить истцу ответ на его претензию, в том числе с предложением представить товар на проверку качества. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного направления ответа на претензию потребителя о некачественном товаре и возврате уплаченных за него денежных средств, ответчиком не представлено. При этом суд исходит из императивности положения статьи 22 ЗаконаРФ «Озащите прав потребителей», устанавливающей срок удовлетворения требования потребителя, в частности, о возврате уплаченных денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи спорного сотового телефона является обоснованным.

В то же время, исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО2 обязанности возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу у ИП Н.Р.СБ. за свой счет, оплатив за ее проведение 9000рублей, что подтверждается квитанцией.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи с оплатой досудебного исследования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд считает, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей.

Доводы стороны ответчика о необоснованно проведенном экспертном исследовании в связи с наличием у истца возможности представить продавцу телефон на проверку качества, суд не принимает по изложенным ранее основаниям.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03 октября 2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 16243,50 рублей, с 08 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства за смартфон ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило. 

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ПАО «ВымпелКом» было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда российской Федерации, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,3%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 октября 2017 года по 19 декабря 2017 в размере 5847,66 рублей (24990 х 0,3% х 78 дней), неустойка в размере 74,97 рублей в день, начиная с 20 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, довод ответчика о недоказанности истцом причиненного ей морального вреда является несостоятельным.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 19931,5 рублей ((24990+5847,66 +1000) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 12000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В числе прочих истцом заявлены требования о возмещении убытков в связи с оплатой юридического содействия и взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг по представлению интересов в суде.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек и их размера, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

В связи с чем расходы истца по оплате юридического содействия до обращения в суд не являются убытками истца, а относятся к расходам на представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование требований истцом представлены договор поручения от 12сентября 2017 года, заключенный между истцом и ФИО1, который согласно пункту 2.4 является распиской в получении денежных средств в сумме 1000 рублей, а также договор об оказании юридических услуг от 07 декабря 2017 года, заключенный между истцом и ФИО1, который согласно пункта 3.3 также является распиской в получении денежных средств в сумме 7000 рублей.

В связи с чем суд находит необоснованным заявленный ко взысканию размер расходов за оказание юридического содействия в сумме 3000 рублей.

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по подготовке претензии, искового заявления и сбору доказательств, а также то, что требования о защите прав потребителя в связи с продажей телефона ненадлежащего качества являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста и занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, считая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1425 рубля (1125 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> в размере 24990 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за период с 03 октября 2017 года по 19 декабря 2017 в размере 5847,66 рублей, в размере 74,97 рублей в день, начиная с 20 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1425 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук