Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-2449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 сентября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при помощнике судьи, участвующего в качестве секретаря, Седых С.В.,

с участием прокурора Родовниченко А.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО3, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи,

переводчика украинского языка ФИО8,

защитников – адвокатов Зюзиной Е.М., Доля М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Зюзиной Е.М. в защиту подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Доля М.В. на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждому, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением ее срока на 6 месяцев судебного разбирательства, то есть по 07.03.2022 включительно.

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 постановление не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия обвиняются: ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161УК РФ. 

16.06.2020 ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступлений.

18.06.2020 Центральным районным судом г.Воронежа ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 9 суток, то есть до 24.08.2020, срок действия которой в дальнейшем продлевался районным судом.

11.08.2020 ФИО4 задержан по подозрению в совершении преступлений. 

15.08.2020 Центральным районным судом г.Воронежу ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, 14 суток, то есть по 24.10.2020 включительно, срок действия которой в дальнейшем продлевался районным судом.

08.09.2021 уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, содержащихся под стражей, поступило на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 9 сентября 2021г. мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, ФИО4, каждому, оставлена без изменения, срок содержания под стражей им продлен до 6 месяцев, то есть по 07.03.2022 включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 просит об отмене постановления районного суда в части оставления ему без изменения меры пресечения и продления ее срока, в связи с незаконностью и необоснованностью данного решения, и избрании ему более мягкой меры пресечения, поскольку судом не установлено оснований, свидетельствующих о наличии у него намерений скрыться, не учтено, что ранее он не судим. Обращает внимание, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей указано лишь, что он (ФИО4) обвиняется в совершении тяжких преступлений, а далее речь идет только о ФИО3, который официально не работает, не имеет постоянного источника дохода и семьи, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Доля М.В. выражает несогласие с постановлением суда в части оставления ФИО3 без изменения меры пресечения и продления ее срока, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит о его отмене в данной части и избрании ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что срок содержания ФИО4 под стражей продлен исключительно из-за тяжести преступления, в постановлении не указано, что ФИО4 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части в абзаце, касающемся мотивировки оставления в отношении ФИО4 меры пресечения без изменения, дважды указал «ФИО3». Суду были представлены сведения о наличии места для проживания и согласия собственника жилья, в случае изменения ФИО4 меры пресечения на домашний арест, но суд не принял их во внимание.

В апелляционной жалобе защитник Зюзина Е.М. находит постановление суда в части оставления без изменения ФИО3 меры пресечения незаконным и необоснованным, просит о его отмене в данной части и изменении избранной ФИО3 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. Считает, что срок содержания под стражей ему продлен из-за тяжести преступления, тогда как, фактически одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения Выводы суда о возможности скрыться, не основан на фактических обстоятельствах и носят предположительный характер. Отмечает, что районным судом при принятии обжалуемого решения не учтены должным образом данные о личности ФИО3, который ранее не судим, имеет хроническое заболевание - хронический вирусный гепатит С. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Оставляя без изменения ФИО4 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и продляя ее срок на период судебного следствия, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, а также то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО4 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО4 и ФИО3 находясь на свободе, могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, не работают, постоянного источника дохода не имеют. При этом суд в полной мере располагал сведениями о личностях подсудимых, ранее несудимых, принял во внимание, что ФИО3 официально не работает, не имеет регистрации на территории РФ, постоянного источника дохода и семьи, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, исходя из своих полномочий и интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимых ФИО4, ФИО3 под стражей.

Обжалуемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимых, их защитников, прокурора и содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО4, ФИО3 под стражей, суду не представлено. 

Дальнейшее содержание ФИО4 и ФИО3 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалобы подсудимого и защитников не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, изменения подсудимым меры пресечения, как ходатайствовала сторона защиты – ФИО3 - на домашний арест, ФИО4 на другую, более мягкую.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении допущены технические ошибки, а потому оно подлежит изменению. Так в описательно-мотивировочной части при указании необходимости оставления ФИО4 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока содержания под стражей дважды вместо указания «ФИО4» указано «ФИО3», что необходимо изменить, указав в данном абзаце дважды «ФИО4». Кроме того, в резолютивной части постановления в написании имени ФИО4 ошибочно указано 

<

данные изъяты> вместо ФИО4, что также необходимо изменить. 

Исправление указанных технических ошибок не влияет на существо принятого решения и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 9.09.2021 в отношении ФИО3, ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления при указании необходимости оставления ФИО4 ранее избранной меры пресечения и продления ему срока содержания под стражей дважды указания «ФИО3», указав дважды «ФИО4»;

- указать в резолютивной части постановления имя подсудимого ФИО4 вместо ошибочного указания 

<

данные изъяты>. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО4, защитников Доля М.В., Зюзиной Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева