№

УИД 61RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием адвоката Грибенюковой Г.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора Бужинской Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО6 с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО4, ФИО5 вселились в принадлежащий истцу жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ года без его согласия. С указанного времени и по настоящее время потребляют коммунальные услуги, но их не оплачивают. Бремя содержания жилого дома и оплаты коммунальных услуг несет истец. Сумма начисленных и оплаченных истцом коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. При указанных обстоятельствах просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать неосновательное обогащение в размере сумм арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования, настаивал на компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела ФИО6 дополнил требования к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования и выселении из жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 объединены в одно производство.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель адвокат Грибенюкова Г.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 исковые требования не признала.

Помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО7 полагала обоснованными требования ФИО6 о выселении ФИО4, ФИО5 из жилого дома по адресу: 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, и изучив собранные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 и третье лицо ФИО2 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут. 

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

В производстве Советского районного суда 

<

адрес> находилось дело о разделе имущества супругов Б-ных. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> разделен между супругами по 1/2 доле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части было отменено в связи с отказом истца от иска о разделе спорного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Следовательно, из содержания указанных норм, положений ст. ст. 34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов.

Факт регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за истцом, как одним из супругов в период брака произведен в соответствии с правилами статьи 244, статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Семейного кодекса РФ. Оплата по договору купли-продажи произведена за счет совместных средств (долговых обязательств), которые решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов Б-ных.

Несмотря на то, что раздел спорного имущества не произведен, ФИО2 является сособственником жилого дома и земельного участка, пока не доказано иное.

Сторонами не оспаривается, что в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ проживают родители ФИО2 – ответчики ФИО4, ФИО5

Ответчики были вселены в спорное домовладение в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака супругов Б-ных. 

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Каких-либо доказательств тому, что ответчики вселились в спорное домоуправление самоуправно, материалы дела не содержат. Требования об их выселении заявлены истцом после бракоразводного процесса, на основании чего суд приходит к выводу о добросовестности действий ответчиков ФИО4, ФИО5, и презумпции согласия истца ФИО6 на их вселение в спорное домовладение. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Таким образом, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в совместной (долевой) собственности, необходимо согласие других сособственников.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела истцовой сторон допустимыми доказательствами не опровергнут факт того, что на вселение ответчиков в спорное домовладение имелось согласие обоих супругов. 

Несмотря на то, что в настоящее время супруги Б-ны расторгли брак, и, соответственно, ответчики смели свой статус на бывших членов семьи истца, оснований для их выселения не имеется. 

Положения части 1 статьи 253 ГК РФ, согласно которому участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, не предоставляют истцу право на выселение ответчиков, поскольку они были вселены на законных основаниях во все жилое помещение, являются членом семьи второго сособственника жилого помещения, которая желает сохранить за ответчиками право пользование своей долей. 

По смыслу ст. 253 ГК РФ наличие права совместной собственности не предполагает безусловное владение, пользование и распоряжение указанным помещением по усмотрению только одного из сособственников. Владение таким имуществом предполагает наличие соглашения сособственников. Сведений о наличии между сторонами соглашения по разделу или определению порядка пользования спорным помещением суду не представлено. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время между сторонами ведется бракоразводный процесс и раздел спорного имущества. 

Истец не является собственником всего домовладения, согласия ФИО2 о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета не достигнуто, второй сособственник – ФИО2 желает сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением и регистрационный учет как за членами своей семьи.

В настоящее время их права производны от права собственности на указанное жилое помещение их дочери ФИО2, которая признает ответчиков членами своей семьи, с правом регистрации и проживания на принадлежащей ей доле в праве собственности в жилом помещении. 

В связи с этим требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселению удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 и ФИО5 являются членами семьи ФИО2, которая возражает против их выселения, имеют равное с ней право пользования данным недвижимым имуществом.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы об оплате коммунальных платежей (газ, вода, свет) по лицевому счету спорного домовладения за период с июня 2015 года по декабрь 2019 года. 

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Обязанности собственников жилого помещения и членов его семьи (в том числе бывших членов) нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ч. 3 ст. 31, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Следовательно, ФИО4, ФИО5, являясь членами семьи собственника жилого дома (в том числе бывшими членами), несут солидарную с истцом ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования этим жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" соглашением между собственником и членами его семьи, в частности, могут быть предоставлены в пользование членам семьи собственника отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи (в том числе бывшими членами) об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку обстоятельств заключения соглашения об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым домом, между сторонами по делу не установлено, соответственно, на ответчиков возлагается обязанность по возмещению истцу 1/2 доли единолично понесенных истцом расходов по оплате за коммунальные услуги. Расчет исковых требований, представленный суду истцовой стороной, подтвержден документами об оплате счетов, ответчиком не оспорен. Поэтому с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскивается компенсация в размере 

<

данные изъяты> (за вычетом доли истца и второго совладельца ФИО2).

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, то есть в пользу ФИО6 с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивается оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей в размере 35352 рубля 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1261 рубль. 

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.