Дело № 1-246/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А. 

при секретаре Полозовой В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Спасова М.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Серегина С.Н.,

потерпевшего К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.2016 в период времени с 00.00 по 06.36 часов ФИО1 совместно с ранее ей знакомыми А.Д. и Л.А., а также с ранее незнакомым К.В. находилась на участке местности, расположенном напротив лодочного кооператива «В.» по адресу: 

<

адрес> где распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного К.В., пытаясь обнять и поцеловать, стал оказывать ФИО1 знаки внимания, на что она ему взаимностью не отвечала и требовала данные действия прекратить, о чем его также просил и находившийся рядом А.Д. 

Поскольку свои действия К.В. не прекращал, между ним и А.Д. произошла обоюдная драка, в ходе которой К.В. от нанесенных ему А.Д. ударов кулаками, ногой и бутылкой в область головы и тела упал на землю, и из-за причиненных ему А.Д. телесных повреждений подняться не мог.

После этого у присутствовавшей при произошедшем конфликте ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных непристойным, по ее мнению, по отношению к ней поведением К.В., возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя который, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая противоправность совершаемых ею действий, желая причинить К.В. тяжкий вред здоровью, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подошла к лежащему на земле на животе К.В. и, держа в правой руке имеющийся при себе нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, острием клинка нанесла ему не менее 12 ударов в спину. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила К.В. телесные повреждения в виде 12 ран задней поверхности грудной клетки и поясничной области, при этом, повреждения в виде ран задней поверхности грудной клетки в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, так как, минимум, одна из ран проникает в плевральную полость, каждое из повреждений в виде ран поясничной области повлекли легкий вред здоровью человека, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала, заявила о раскаянии в содеянном. При этом пояснила суду, что вечером **.**.2016 она познакомилась с К.В., с которым совместно со своими знакомыми А. и Л., пришла на берег реки, где они, разведя костер, общались, мужчины употребляли спиртные напитки, при этом К.В. уже в момент их знакомства находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, через некоторое время запьянел окончательно. В какой-то момент, когда А. отошел, К. начал к ней приставать: стал ее обнимать, пытался поцеловать. Она его отталкивала, говорила, чтобы он отстал. О том же его просила и Л., на что он, ответив ей: «Отвали», продолжил приставать к ней дальше. Расстегнул надетую на ней куртку, стал засовывать руки под кофту и в трусы, повалил ее на землю. Она его отталкивала, но он, будучи физически сильнее, удерживал ее, рукой закрывал ее рот, порвал надетую на ней футболку, ремень на джинсах. Она помнит, как Л. сказала: «Смотри, смотри, что он делает», а А. сделал К. замечание, оттолкнул его от нее, после чего между мужчинами возникла драка. Когда она встала с земли, то увидела, что К. и А. переместились ниже к реке. Они с Л. стояли наверху, как спустились вниз и что было потом, она не помнит, очнулась, когда ее останавливал А., при этом, у нее в руках был какой-то нож. В каком положении в это время находился К., она не помнит, где взяла нож - не знает. Позже А. и Л. сказали ей, что она наносила К. ножевые ранения. 

Не оспаривая пояснения А. и Л. в той части, что нанесла ножевые ранения, пояснила, что спиртные напитки она не употребляла, как и почему наносила удары ножом, не помнит, возможно, по той причине, что сильно испугалась, что К. ее изнасилует, при этом, она половой жизнью не жила и все произошедшее для нее было неприятным и непристойным.

На вопрос защитника пояснила, что в настоящее время осознает, что переоценила сложившуюся ситуацию и ее действия не соразмерны действиям в отношении нее К.В.

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, а именно: 

- показаниями потерпевшего К.В., который показал суду, что в ходе совместного общения и распития спиртных напитков, кроме Л., которая пила сок, он, находясь в сильном алкогольном опьянении, решил, что между ним и ФИО1 возникла обоюдная симпатия, в связи с чем, подошел к ней и, желая поцеловать, попытался ее обнять, на что она стала вести себя грубо, агрессивно, стала его отталкивать. А.Д. также стал грубо себя вести, в результате чего между ним и А. завязалась драка, в ходе которой А. нанес ему несколько даров кулаком в область лица, после чего ударил его бутылкой по голове, отчего он кратковременно потерял сознание и упал под обрыв. Лежал он на животе лицом в землю, далее помнит только очень сильный удар-укол в спину, отчего почувствовал резкую боль в спине, кто его нанес, он видеть не мог. Очнулся он утром, далеко от того места, где произошли все события, после чего вновь потерял сознание и очнулся уже в больнице. У него пропала обувь, также пропала цепочка и денежные средства. 

Аналогичные показания потерпевший давал и на предварительном следствии **.**.2017 при проведении очной ставки с ФИО1, при этом ФИО1, фактически отказавшись от участия в данном следственном действии, от дачи показаний отказалась (т.3 л.д. 167-171); 

- показаниями свидетеля А.Д. о том, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области за совершение грабежа и причинение легкого вреда здоровью в отношении К. В **-х числах ***** 2016 он, его девушка Л., его знакомая ФИО1 и К., с которым ФИО2 познакомилась накануне, находились на берегу реки возле гаражного кооператива у стадиона «Электрон», общались, распивали спиртные напитки, в том числе, и ФИО1 Собираясь уезжать, К. попросил его вызвать такси. Пока ждали машину, К. стал приставать к ФИО2, начал ее обнимать, хотел поцеловать, об этом ему сказала Л.. Он, видя отрицательную реакцию ФИО2, подошел к К., потребовал прекратить эти действия, на что получил ответ в грубой форме. Не обратив на это внимание, он отошел. Однако, К. продолжил приставать к ФИО2, стал задирать на ней куртку, задрал ее до груди, хотел ФИО2 завалить. Она находилась в полулежачем положении, отталкивала его, закричала: «Даня, помоги», после чего он, взял К. за плечо, повернул на себя и ударил два раза кулаком в область лица. Далее между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой он схватил бутылку и дважды ударил ею К. по голове, отчего тот скатился вниз к реке и лежал на животе. Он спустился вниз, ударил К. ногой в живот и отошел. Через 10-15 секунд Л. сказала ему, что ФИО2 бьет К. ножом. Он подбежал и увидел, что ФИО2, действительно, бьет потерпевшего ножом. Сколько всего было ударов, он не помнит. Он ее остановил, забрал нож, спросил у нее, что она делает, ФИО2 стояла, смотрела на него и ничего не говорила. Нож он выкинул в реку. К. уже начинал вставать, он в это время снял с него цепочку и забрал деньги, после чего они ушли. По дороге ФИО1 не разговаривала, истерила, плакала, была в шоковом состоянии, он, пожалев ее, сказал, что возьмет ее вину на себя.

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия:

- **.**.2016 при проведении с его участием следственного эксперимента, в ходе которого А.Д.. продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов ФИО1 в область спины К.В. в ночь с **.**.2016 на **.**.2016 (т.1 л.д. 223-232),

- **.**.2016 при проведении с ним проверки показаний на месте, в ходе которой он, давая показания, аналогичные показаниям в суде, при этом не указывая на наличие действий насильственного характера со стороны А.В. в отношении ФИО1, воссоздал обстановку на месте происшествия и продемонстрировал, каким образом ФИО1 в ночь с **.**.2016 на **.**.2016 нанесла находившемуся в положении лежа на животе К.В. множественные удары ножом в область спины (т.1 л.д. 233-246),

- **.**.2017 при проведении очной ставки с ФИО1, которые аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании (т.3 л.д. 158-162); 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.А., которая в присутствии законного представителя пояснила суду, что в **-х числах ***** 2016 вечером она гуляла с А.Д., когда они встретили ФИО2 и К., по предложению которого все пошли на речку, где разожгли костер, общались, А., К. и ФИО2 употребляли спиртное, она алкогольные напитки не употребляла. Когда К. собрался уезжать, и они начали прощаться, К. стал обнимать ФИО2, держать ей руки, прижал к себе, лез целоваться, на что ФИО2 отреагировала негативно, пыталась вырваться, в грубой форме требовала ее не трогать. А. также несколько раз говорил ему, чтобы он отстал от ФИО2, К. отпустил ФИО2, повернулся к А., что-то ему грубо ответил, схватил его за руку, после чего между ними началась драка. В какой-то момент А. ударил потерпевшего бутылкой по голове, в процессе драки они спустились с горки, где продолжали драться. Когда драка закончилась, К. оставался лежать на земле на животе, А. стоял возле него, когда к потерпевшему подошла ФИО2, наклонилась или присела, и начала производить какие-то движения рукой. Сначала она даже не поняла, что ФИО2 делает, но потом увидела, что та наносит К. удары ножом, который в тот вечер ранее, пояснив, что часто гуляет с друзьями ночью и носит его с собой «на всякий случай», ей демонстрировала. Всего она нанесла не менее 10 ударов ножом. Сказав: «Что ты творишь», она оттолкнула ФИО2 в сторону, А., когда это увидел, сказал ей то же самое. После случившегося, оставив потерпевшего, у которого она видела кровь на одежде и теле, но который был в сознании и что-то говорил, они пошли домой. ФИО2, будто ничего не произошло, была в спокойном состоянии, никакой истерики у нее не было, хотела постоять, пообщаться, дальше гулять, опасений по какому-либо поводу после произошедшего не высказывала. Впоследствии между ними состоялась интернет-переписка, в которой она писала ФИО2, что нужно пойти к следователю и во всем признаться, однако, та отвечала, что не понимает о чем разговор. 

Свидетель настаивала на том, что алкогольные напитки ФИО1 в тот вечер употребляла, хотя пьяной не была, насильственных действий со стороны К. в отношении нее не было, он ее не заваливал, под одежду не залезал и одежду не рвал. По мнению Л.А., действия ФИО1 по нанесению ударов ножом были не соразмерны, пусть даже несколько грубым, пытавшемуся оказать ей знаки внимания, действиям потерпевшего.

Аналогичные показания свидетель Л.А. давала в ходе предварительного следствия:

- **.**.2016 при проведении с ее участием проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель воссоздала обстановку на месте происшествия и продемонстрировала, каким образом ФИО1 в ночь с **.**.2016 на **.**..2016 нанесла находившемуся в положении лежа на животе К.В. множественные удары ножом в область спины (т.2 л.д. 204-219);

- **.**.2016 при проведении очной ставки с А.Д., в ходе которой Л.А., рассказав известные ей обстоятельства, подтвердила факт того, что в ночь с **.**.2016 на **.**.2016, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, ФИО1 нанесла К.В. множественные удары ножом в область спины, А.Д. с показаниями Л.А. в полном объеме согласился (т.2 л.д. 220-225); 

- **.**.2016 при проведении очной ставки с потерпевшим К.В., в ходе которой Л.А., рассказав известные ей обстоятельства, очевидцем которых она являлась, сообщила о том, что ножевые ранения К.В. в ночь с **.**.2016 на **.**.2016 причинила ФИО1 (т.3 л.д. 35-40); 

- **.**.2016 при проведении очной ставки с ФИО1, в ходе которой Л.А., рассказала известные ей обстоятельства, очевидцем которых она в ночь с **.**.2016 на **.**.2016 являлась, а ФИО1, в свою очередь, подтвердила показания Л.А. частично: не отрицая факта нанесения ударов ножом К.В., настаивала, что спиртные напитки не употребляла, ножа при себе не имела, а действия потерпевшего воспринимала, как попытку изнасилования (т.3 л.д.47-51)

- показаниями свидетеля Е.О., из которых следует, что рано утром ** *** 2016 он, гуляя с собакой по берегу реки возле гаражного кооператива «В.», увидел лежащего молодого человека, одежда возле шеи и лицо которого были в крови. На его вопрос о состоянии здоровья, тот ответить не смог. Осознавая, что трогать раненого нельзя, он принял решение бежать домой для вызова «Скорой», так как при себе у него не оказалось телефона. Минут через 20 после вызова он вместе с врачами на автомашине подъехал к месту, где ранее обнаружил молодого человека, но его там уже не оказалось. Но потом по радиостанции врачам поступило сообщение, что данного молодого человека нашли в другом месте, где его обнаружил другой мужчина;

- показаниями свидетеля К.А., о том, что по утрам на берегу реки Великой он занимается зарядкой. **.**.2016 около 6 часов утра он шел по дороге мимо лодочного кооператива к стадиону «Электрон», когда увидел молодого человека, который лежал на земле весь в крови. Он попытался с ним разговаривать, на вопросы тот ничего не пояснил, тогда он по телефону вызвал машину «Скорой помощи», объяснил, как проехать. «Скорая помощь» приехала достаточно быстро, он передал им молодого человека и ушел;

- показаниями свидетеля А.И. о том, что он работает 

<

должность> в ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи». В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи при поступлении вызова от диспетчера, они выехали по указанному адресу, некоторое время разыскивали человека, поскольку адрес был указан недостаточно корректно, но после некоторых уточнений прибыли на место вызова на берег реки Великой, в районе моста А. Невского, где их остановили прохожие и указали на место, где находился пострадавший. Он передвигался в полусогнутом состоянии, одежда на нем была достаточно цивильного вида, но со следами грязи, крови, влажная. Его уложили на носилки, взяли в машину, полностью раздели, осмотрели, помощница завернула его в свою куртку, так как на лицо было общее переохлаждение организма. У пациента были множественные колотые раны на задней поверхности грудной клетки, поясничной области. Поскольку имелись такие косвенные признаки проникающего ранения грудной клетки, как ослабленное дыхание и подкожная кримитация, что свидетельствовало о ранении легкого, то он накладывал окклюзионную повязку. После оказания помощи пострадавший был госпитализирован в больницу. 

На его вопросы пояснял, что накануне вечером встретился с компанией, выпивал с ними, что произошло потом, он не помнит, якобы, его избили;

- показаниями свидетеля Д.А. - 

<

должность> ГБУЗ «Псковская областная больница», из которых следует, что **.**.2016 около 08.00 часов в приемное отделение бригадой СМП был доставлен обнаруженный на берегу реки Великой, г.Пскова с охлаждением и множественными колото-резанными ранами на задней поверхности грудной клетки, поясничной области К.В., которому была оказана первая медицинская помощь. Ему известно, что в последующем он проходил лечение в отделении общей хирургии ГБУЗ «Псковская областная больница»;

- показаниями свидетеля П.Д. - 

<

должность> ГБУЗ «Псковская областная больница», о том, что ** *** 2016 года около 08 часов утра бригадой скорой медицинской помощи доставлен К.В., со слов которого он был избит накануне вечером, до утра пролежал на берегу реки. На момент осмотра он отметил резкий запах алкоголя изо рта, заподозрил у пациента колотые проникающие раны поясничной области и задней поверхности грудной клетки, подкожную эмфизему грудной клетки слева, ушибленную рану мягких тканей лобной области слева, общее переохлаждение. Он выполнил ему первичную хирургическую обработку ушибленной раны лобной области, в дальнейшем лечении нейрохирурга, на его взгляд, пациент не нуждался;

- показаниями свидетеля А.С. – 

<

должность> ГБУЗ «Псковская областная больница», который пояснил суду, что около 08.00 часов он заступил на дежурство, дежурная бригада в составе Д.А. и П.Д., которая уходила, передала ему пациента К.В. с многочисленными ножевыми ранениями. Они провели повторный осмотр, в дальнейшем пациент проходил лечение в отделении общей хирургии.

При осмотре ситуации, угрожающей жизни пациента, он не видел, однако, с учетом характера телесных повреждений, при наличии эмфиземы, имелись подозрения на пневмоторакс, в связи с чем, пациенту проводилась рентгенография;

- показаниями свидетеля А.А. - 

<

должность> ГБУЗ «Псковская областная больница», о том, что принявшим пациента другим врачом, ему, когда он заступил на смену, был передан К.. Учитывая множественные ножевые ранения поясничной области, задней поверхности грудной клетки, наличие болезненности в проекции правого подреберья, отсутствия четкого анамнеза, а также с учетом того, что пациент находился в состоянии алкогольного опьянения и у него имелось длительное переохлаждение, для исключения травм брюшной полости была показана диагностическая лапароскопия. Каких-либо серьезных повреждений при диагностической лапароскопии, кроме ушиба печени, не выявлено. Четких проникновений, дырок в брюшную полость не найдено. Ему была оказана первичная помощь;

- картой вызова СМП, из которой следует, что в 06.36 часов **.**.2016 на станцию СМП поступило сообщение об обнаружении К.В., при осмотре которого, в т.ч., на задней поверхности грудной клетки, пояснице были выявлены множественные колото-резанные раны. Пациент доставлен в Псковскую областную больницу (т.1 л.д.157-158); 

- рапортом, из которого следует, что **.**.2016 в 08.35 часов в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Пскову поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «Псковская областная больница» поступил обнаруженный СМП у д.7 по ул.Подвишенской К.В., у которого имеются телесные повреждения, в т.ч., множественные проникающие ножевые ранения грудной клетки, поясничной области (т.1 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой и геолокацией, согласно которому 23.04.2016 осмотрен участок местности, расположенный напротив лодочного кооператива «Волна» по адресу: 

<

...> «а», где был обнаружен К.В. (т.1 л.д.82-87)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, из которого следует, что **.**.2016 осмотрен расположенный на берегу реки Великой участок местности, осмотр произведен с участием А.Д. Зафиксирована обстановка на местности, изъяты: ботинок, бутылка из-под шампанского, трава с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.88-94);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому **.**.2016 осмотрено помещение санитарной комнаты ГБУЗ «Псковская областная больница», по адресу: 

<

...>, изъята одежда К.В. (т.1 л.д.95-98);

- справкой ГБУЗ «Псковская областная больница», из которой следует, что с **.**.2016 на стационарном лечении находится К.В., которому установлен диагноз: сочетанная травма; множественные раны поясничной области и задней поверхности грудной клетки, проникающие в грудную полость; правосторонний пневматоракс; подкожная эмфизема грудной клетки справа и т.д. (т.1 л.д.107);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № **** от **.**.2016, согласно выводам которого, на основании медицинской документации при поступлении в стационар **.**.2016 у К.В. выявлены телесные повреждения в виде ран задней поверхности грудной клетки, поясничной области (в количестве 12), ушиба печени, ран волосистой части головы.

Данные телесные повреждения могли быть причинены **-**.**.2016.

Повреждения в виде ран задней поверхности грудной клетки и поясничной области образовались не менее, чем от 12 травмирующих воздействий колюще-режущего предмета (предметов).

Повреждения в виде ран задней поверхности грудной клетки в своей совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека), так как, минимум одна из ран, проникает в плевральную полость, что подтверждается наличием подкожной эмфиземы грудной клетки и наличием воздуха в плевральной полости (т.3 л.д.206-209); 

- заключением медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы №***** от **.**.2016, из которого следует, что образование у К.В. телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы №**** от **.**.2016, не исключается при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса А.Д., протоколе следственного эксперимента с участием А.Д., протоколе допроса Л.А., протоколе проверки показаний на месте с участием Л.А. и в протоколе допроса ФИО1 (т.3 л.д.221-230); 

- заключением биологической судебной экспертизы №*** от **.**.2016, из которого следует, что в пятнах на траве, изъятой **.**.2016 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.В. (т.4 л.д.44-47);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №***** от **.**.2016, согласно выводам которого, на предоставленных на экспертизу принадлежащих К.В. пиджаке и футболке обнаружены повреждения в виде однотипных разноориентированных сквозных разрезов ткани, морфологические признаки которых свидетельствуют о том, что каждое из них могло образоваться в результате однократного воздействия острым колюще-режущим предметом клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженное лезвие и не заточенный обушковый край, данным предметом мог быть нож (т.4 л.д.6-22);

- протоколами опознания с фототаблицами от **.**.2016, из которых следует, что потерпевший К.В. опознал ФИО4, как девушек, присутствующих при драке с парнем на берегу реки Великой в ночь с **.**.2016 на **.**.2016 (т.3 л.д. 29-34, 41-46);

- приговором Псковского городского суда от **.**.2017 по делу №*****, копия которого имеется в материалах уголовного дела, из которого следует, что А.Д. за причинение **.**.2016 К.В. телесных повреждений в виде ран волосистой части головы и ушиба печени, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за открытое хищение имущества К.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ к реальному лишению свободы (т.2 л.д.163-168); 

- скриншотом изъятой у свидетеля Л.А. интернет-переписки в социальной сети «Вконтакте» между ней и ФИО1, в которой, как следует из показаний Л.А. в судебном заседании, она уговаривает ФИО1 сознаться в совершенном преступлении, но последняя такого желания не изъявляет (т.2 л.д.197-203); 

- заключением психологической судебной экспертизы №**** от **.**.2017, согласно выводам которого уровень психологического развития ФИО1 соответствует нормам ее возрастного периода. Ей характерны такие личные особенности, как: возбудимый тип личности с высоким уровнем психопатизации, повышенный уровень ситуативной тревожности, эмоциональность, склонность к совершению импульсивных поступков без дальнейшего прогноза результатов своей деятельности, агрессивные проявления, обидчивость, склонность ко лжи и т.д. 

В момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, лишавшем ее возможности осознавать и контролировать свои действия, поскольку ее поведение отличалось последовательностью и целенаправленностью (т.4 л.д.94-101).

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для принятия решения по существу, для установления вины подсудимой в совершении ею преступления, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вопреки ее доводам, подтверждается показаниями и потерпевшего К., и А., и, на что суд обращает особое внимание, показаниями, действительно не употреблявшей алкоголь несовершеннолетней Л.А.

Никаких убедительных доводов, объясняющих заинтересованность потерпевшего и свидетелей А. и Л. в оговоре ФИО1, суду не приведено, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать показания данных лиц сомнению и признавать их недостоверными.

Доводы подсудимой относительно того обстоятельства, что она, не помня, как и что произошло, может объяснить свои противоправные действия сильным испугом, который был вызван насильственными действиями со стороны потерпевшего, которые она в тот момент расценила как попытку изнасилования, суд находит надуманными, не достоверными, продиктованными желанием смягчить свою ответственность, поскольку они опровергаются и показаниями потерпевшего, и находившейся в трезвом состоянии Л.А., которая объективно оценивая сложившуюся ситуацию, неоднократно настаивала на том обстоятельстве, что никаких подобных действий К.В. не производил.

В судебном заседании А.Д., дав показания о том, что К. приставал к ФИО2, задирал на ней куртку и хотел ее завалить, тем не менее, подтвердил правдивость показаний Л.А. об отсутствии насильственных действий со стороны потерпевшего, при этом, пояснил суду, что жалеет ФИО1 и пытается таким образом смягчить ее ответственность.

Из его показаний в ходе предварительного расследования оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.86-91) следует, что изнасиловать ФИО5 точно не пытался, ее не бил, не удерживал, за интимные части тела не трогал, в трусы руками не лазил, грудь не трогал и не оголял.

Отсутствие состояния аффекта подтверждается выводами психологической судебной экспертизы, подвергать сомнению которые оснований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимой Т.Т. пояснила суду, что до ***** 2017 о произошедшем она ничего не знала, узнала только после вызова дочери на допрос. Сама дочь ей рассказала, что в *****-месяце она гуляла с подругами, шла домой, по дороге встретила какого-то парня, он был пьян, спросил у нее, как пройти к дому № 16 по Рижскому проспекту. По пути они встретили парня, которого она знала с детства, он был с девушкой, эти парни договорились между собой пойти на речку, позвали ее с собой посидеть у костра. Дочь согласилась, так как давно знала этого парня. На речке парни выпивали, при этом дочь ей сказала, что она не пила, только делала вид, а сама выливала. Потом знакомый парень отошел в сторону, в это время парень, с которым она познакомилась, начал к ней приставать, целовать, потом начал применять физическую силу, она испугалась, у нее началась истерика, что было дальше, она не помнит. Опомнилась она только когда подошла к дому, но истерика у нее не прекращалась, она очень плакала, ей она ничего не рассказала. После чего она вспомнила, когда в один из дней в апреле дочь пришла домой вся в слезах, у нее была истерика, она была вся грязная, куртка нараспашку, футболка и ремень были порваны. Она у нее сразу спросила, что случилось, но та ей ничего не рассказала.

При допросе она говорила об этом следователю, но тот в протокол ее показания не внес, в ответ на сделанное ею замечание, сказал, что такие показания ему не нужны.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.Т., которые она давала при допросе **.**.2017 (т.3 л.д. 70-72), из которых следует, что после новогодних праздников 2017 дочь ей рассказала, что нанесла какому-то парню ножевые ранения. Иных обстоятельств ей неизвестно и дочь таковых не сообщала.

Давая оценку изменению показаний данного свидетеля в суде, суд учитывает, что из протокола следует, что перед допросом Т.Т. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в т.ч., она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случае ее последующего отказа от данных показаний, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Правильность проведения указанного следственного действия, Т.Т. удостоверила своими подписями и собственноручной записью, каких-либо замечаний от нее не поступило.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Т.Т., являющийся матерью ФИО1, в судебном заседании суд признает недостоверными, расценивает их как желание согласовать с версией стороны защиты, мотивирующей действия ФИО1 насилием в отношении нее со стороны К.В., и как следствие продиктовано целью смягчения ответственности дочери.

Таким образом, оценив установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу, что противоправные действия ФИО1 не являлись следствием насильственных действий со стороны К.В.

Сторона защиты, настаивая на том обстоятельстве, что заключение эксперта № **** от **.**.2016 является недопустимым доказательством, указала, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено **.**.2017, из другого уголовного дела не выделялось, вместе с тем, оспариваемое заключение получено в рамках расследования иного уголовного дела, а при расследовании настоящего уголовного дела, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.196 УПК РФ, судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда здоровью К.В. не назначалась и не проводилась.

Исследовав материалы уголовного дела и приходя к выводу о том, что оспариваемое стороной защиты доказательство получено без нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона, суд исходит из того обстоятельства, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ** *** 2016 и в ходе расследования которого **.**.2016 проведена оспариваемая судебно-медицинская экспертиза, лицом, в чьем производстве уголовное дело находилось, в установленном порядке в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, которые, в силу ст.155 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по настоящему возбужденному **.**.2017 уголовному делу.

Вместе с тем, защитник ФИО1 указал на то обстоятельство, что в заключении эксперта № **** от **.**.2016 выводы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего сделаны только на основании косвенных признаков наличия проникающего ранения грудной клетки с проникновением в плевральную полость, при этом какое конкретно ножевое ранение привело к причинению тяжкого вреда здоровью, появлению пневмоторакса, не установлено, а, согласно исследовательской части заключения и медицинской карте К.В., при поступлении в стационар признаки пневмоторекса отсутствовали, выявленный у него ограниченный пневмоторекс организм компенсировал самостоятельно, за короткий срок, без медицинского вмешательства и при рентгенографии от **.**.2016 он уже отсутствует.

С учетом того обстоятельства, что причины возникновения пневмоторекса могут быть иными, не связанными с действиями ФИО1, защитник подверг сомнению само наличие у потерпевшего проникающего ранения, и, как следствие, выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью, опасного для жизни К. и просил переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 115 УК РФ.

Оценив все установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты в данной части не состоятельны, действия ФИО1 по ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы верно, при этом основывается на следующем.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Псковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы К.Е., проводившая оспариваемую стороной защиты экспертизу № **** от **.**.2016, ее выводы поддержала в полном объеме, пояснила, что экспертиза проводилась по медицинским документам, а именно, по медицинской карте № ******* стационарного больного отделения террокальной хирургии ГБУЗ «Псковская областная больница», в которой имелось, в т.ч., описание врачом-специалистом Ж.В. рентгенографических снимков, из которого следовало наличие пневмоторакса, что свидетельствовало о проникающем ранении в плевральную полость, чем и определен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

При этом при отсутствии повреждений и кровоизлияния в области диафрагмы, данных о разрыве легких, пневмоторакс явился следствием проникающего ранения, явившегося воздействием колюще-режущего предмета.

В целях объективного рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен заведующий рентгенологическим отделением ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» Ж.В., который пояснил суду, что он описывал рентгенологические снимки, переданные ему рентген-лаборантом. Согласно которым, первые исследования К.В. проводились в день его поступления в субботу **.**.2016, снимки производились в положении лежа на месте, то есть, в палате реанимации. Первый снимок был сделан в 09 часов 10 минут, следующий - в 18 часов 00 минут, описывались они **.**.2016. Следующий снимок № ****, контрольный, сделан **.**.2016 в 15 часов 04 минуты – описан **.**.2016. Последний снимок перед выпиской К. выполнен **.**.2016 в 09 часов 01 минуту, в тот же день в 08 часов 46 минут он описан. 

Продемонстрировав суду рентгенологические снимки, пояснил, что первые два снимка выполнялись в горизонтальном положении, при котором определить ограниченный пневмоторакс не представляется возможным. Однако, на снимке от **.**.2016, который сделан, когда пациент находился в вертикальном положении, пневмоторакс выявлен, зафиксировано наличие подкожной эмфиземы, газ в мягких тканях грудной клетки под диафрагмой – послеоперационный газ. Легкое практически расправлено, но имеется тонкая полоска плевры, которая пошла на верхушку, что указывает на то, что было проникающее ранение. Последний снимок сделан перед выпиской, подкожная эмфизема практически исчезла, пневмоторакс исчез. 

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы № **** от **.**.2016 в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании врачей П.Д., А.И., А.С., оказавших первичную помощь К.В. и установивших наличие признаков проникающего ранения в плевральную полость, эксперта и врача-рентгенолога Ж.В., общий стаж работы которого составляет 42 года, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы верно.

Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относят к опасному для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Именно такой вред, согласно заключению судебно-медицинского эксперта и был причинен действиями ФИО1 потерпевшему К.В. (п. 6.1.9 Приказа N 194-н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития РФ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Ее умышленные действия по нанесению потерпевшему множественных ударов ножом находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными у него телесными повреждениями с проникновением в плевральную полость. При этом, сколько из ран проникли в полость, какая из них конкретно, то обстоятельство, что ограниченный пневмоторакс компенсирован без оперативного вмешательства, на выводы о верности квалификации ее действий не влияют.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 суду также представлены:

- протокол осмотра жилища по адресу: 

<

адрес> с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра **.**.2016 жилища А.Д., кроме всего прочего, изъят складной нож (т.1 л.д.186-192);

- протокол предъявления предмета для опознания с фототаблицей, из которого следует, что **.**.2016 свидетель Л.А. в ноже, изъятом в ходе осмотра жилища А.Д. опознала нож, которым ФИО1 в ночь с **.**.2016 на **.**.2016 нанесла К.В. множественные удары в область спины (т.2 л.д.226-230);

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы №***** от **.**.2016, из которого следует, что указанные в заключении эксперта №**** от **.**.2016 колото-резанные ранения у К.В. могли образоваться при воздействии клинком предоставленного на экспертизу ножа (т.3л.д.239-246).

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель А.Д. пояснил, что, отобрав у ФИО1 нож, он его выкинул в реку, изъятый в его жилище не является тем ножом, которым она наносила удары потерпевшему, беря вину ФИО1 на себя, он указал на похожий, свидетель Л.А. не подтвердила, что именно этот нож она видела у ФИО1 в ночь с ** на **.**.2016, пояснила, что при опознании указала на наиболее похожий, выбрав наименьший по размеру, согласно выводам экспертизы на самом ноже следов крови не обнаружено (т.4 л.д.44-47), и данные обстоятельства не позволяют суду сделать категоричный вывод, что именно данным ножом, изъятым из жилища А.Д., ФИО1 были причинены выявленные у потерпевшего телесные повреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные указанные выше доказательства не отвечают критерию относимости к совершенному ФИО1 преступлению.

При этом, сам по себе факт не обнаружения орудия преступления, при наличии совокупности иных доказательств, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления с использованием ножа.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, квалифицирующим признаком которого также указано "совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" к лицам, заведомо находящимся в беспомощном состоянии могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Потерпевший ни к одной категории лиц, перечисленных в указанном Постановлении Пленума, не относится, в обвинении нахождение К.В. в беспомощном состоянии должным образом не раскрыто, судом данное состояние в ходе судебного следствия не установлено.

При этом, нахождение потерпевшего на земле в положении лежа лицом вниз, что явилось результатом насильственных действий А.Д., которые, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, причинили легкий вред здоровью потерпевшему, основанием для юридической оценки действий ФИО1 по указанному квалифицирующему признаку не является.

Таким образом, поскольку состояние, в котором находился потерпевший, нельзя признать заведомо беспомощным по смыслу содержания п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то данный признак "совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" подлежит исключению из обвинения. 

Проанализировав все установленные в суде обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана и ее действия квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находилась, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенное ФИО1 преступление статьёй 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи, **.**.2015 и **.**.2016 привлекалась к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных законом, **.**.2016 за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на специальном медицинском учете у врача-нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялась, согласно заключению наркологической экспертизы № *** от **.**.2017 алкоголизмом не страдает и в принудительном лечении не нуждается, по месту предыдущего трудоустройства охарактеризована с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, положительно охарактеризована в судебном заседании и матерью, имеет грамоты за школьные успехи и спортивные достижения.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичную компенсацию причиненного своими действиями вреда потерпевшему, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Достаточных и объективных данных, позволяющих признать смягчающим ее наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется. 

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось дополнительным побуждающим фактором к совершению преступления, в связи с чем, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признаёт обстоятельством, отягчающим её наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденной и предотвращения совершения ею новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, одновременно не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ. 

Суд считает достаточным для исправления подсудимой основного наказания и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а равно данных о личности подсудимой, назначение предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находит нецелесообразным. 

Тяжелыми заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, ФИО1 не страдает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ей отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд находит необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Потерпевшим К.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации физических и нравственных страданий, причиненных действиями подсудимой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч., на здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 44 УПК РФ потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, степень вины ФИО1, последствия её действий, её материальное положение, суд с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и, с учетом добровольно возмещенных 50000 рублей, находит достаточным и разумным взыскать в пользу К.В. 50 000 рублей. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **.**.2017. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В. 50000 рублей компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- пиджак черного цвета, футболку темно-синего цвета с рисунком, мужские трусы, складной нож, комок травы - уничтожить,

- скриншоты интернет переписки ФИО1 с Л.А. – оставить при деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Григорьева С.А.

Приговор обжалован в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор изменен - признать смягчающим обстоятельством аморальность потерпевшего и снизить наказание до 1 год 6 мес. л/св.