Дело № 2-937/2025 (2-8553/2024)

УИД 78RS0015-01-2024-006912-26 20 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании реконструкции помещения незаконной, приведения помещения в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 указывает, что он является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником помещения №-Н, расположенного по вышеуказанному адресу, которое расположено рядом с помещением ФИО1 В апреле 2024 ответчик произвел самовольную реконструкцию своего помещения путем устройства двух наружных дверных проемов за счет демонтажа части внешней стены дома под окнами помещения №-Н. При этом, произведенная ответчиком реконструкция нарушает права и законные интересы истца и других граждан, об этом свидетельствует отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома (МКД) о передаче ответчику в пользование части общего имущества – фасада дома со стороны двора, а также согласия на уменьшение размера общего имущества МКД. 

На основании указанного, истец ФИО1 просит суд признать произведенную ответчиком реконструкцию помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, пом. 3-Н незаконной и обязать ответчика привести посещение в первоначальное состояние (л.д. 5-7). 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали, что они являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: ФИО2 – 

<

адрес>, ФИО3 – 

<

адрес>, ФИО4- 

<

адрес>. Управление указанного МКД осуществляет ООО «ПИК-Комфорт Профи». Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что со стороны дворового фасада дома в помещении №-Н, принадлежащем ответчику, вместо предусмотренных проектом строительства МКД и ранее существовавших оконных проемов размерами 1,8х2,4 кв.м площадью 4,32 кв.м. каждый, обустроены дверные проемы размерами 1,8х3 кв.м площадью 5,4 кв.м. каждый. Тем самым ответчик уменьшил площадь общего имущества МКД на 2,16 кв.м. Кроме того, ответчиком была нарушены зона озеленения придомового участка: около вновь образованного входа в нежилое помещение 3-Н на месте ранее существовавшего газона уложена тротуарная плитка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена ответчику претензия с требованием о восстановлении оконного проема и участка придомовой территории, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что своими незаконными действиями ответчик изменил внешний облик здания и придомовой территории, уменьшил размер общего имущества собственником МКД, нарушил существующее озеленение (благоустройство) придомового участка, за поддержание которого со всех собственников помещений взимается плата, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить стену МКД по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1 в первоначальное состояние путем восстановления со стороны входов в помещение №-Н оконных проемов, а также восстановить существовавшее до момента произведенных незаконных работ озеленение участка придомовой территории, расположенного на месте организованных входов в помещение №-Н (л.д. 57-58). 

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Калязина Т.М. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что реконструкция была согласована с управляющей компанией (л.д. 180-182). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «ПИК-Комфорт Профи» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - Межведомственной комиссии Невского района СПб в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.

В связи с чем, при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции суда следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией (Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023 г.)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В том числе несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о реконструкции многоквартирного дома согласно пункту 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-10). 

Ответчик является собственником помещения №-Н, расположенного по вышеуказанному адресу, которое расположено рядом с помещением № (л.д. 66-67, 115-119).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> а именно: ФИО2 – 

<

адрес>, ФИО3 – 

<

адрес>, ФИО4- 

<

адрес> (л.д. 60-65, 120-138).

Управление указанного МКД осуществляет ООО «ПИК-Комфорт Профи» (л.д. 72-87).

Как указывают истцы, в апреле 2024 ответчик произвел самовольную реконструкцию своего помещения путем устройства двух наружных дверных проемов за счет демонтажа части внешней стены дома под окнами помещения №-Н. При этом, произведенная ответчиком реконструкция нарушает права и законные интересы истца и других граждан, об этом свидетельствует отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома (МКД) о передаче ответчику в пользование части общего имущества – фасада дома со стороны двора, а также согласия на уменьшение размера общего имущества МКД (л.д. 11-12).

Актом осмотра от 01.06.2024 зафиксировано, что со стороны дворового фасада дома в помещении №-Н, принадлежащем ответчику, вместо предусмотренных проектом строительства МКД и ранее существовавших оконных проемов размерами 1,8х2,4 кв.м площадью 4,32 кв.м. каждый, обустроены дверные проемы размерами 1,8х3 кв.м площадью 5,4 кв.м. каждый (л.д. 68-70).

Кроме того, ответчиком была нарушены зона озеленения придомового участка: около вновь образованного входа в нежилое помещение 3-Н на месте ранее существовавшего газона уложена тротуарная плитка. 

19.05.2024 истцом ФИО3 была направлена ответчику претензия с требованием о восстановлении оконного проема и участка придомовой территории, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (оборотная сторона л.д. 71). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что реконструкция была согласована с управляющей компанией, при этом, устройство отдельных входов на месте окон не влияет на несущую способность конструкций создавать угрозу для эксплуатации здания и угрозу жизни людей (л.д. 180-182). В подтверждение своих доводов ответчиком также представлены проект благоустройства элементов благоустройства ООО «НевСтройпроект» (л.д. 27-45), заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства, выданное 26.03.2024 Комитетом по градостроительству и архитектуре (л.д. 46). 

27.06.2024 Межведомственной комиссией 

<

адрес> Санкт-Петербурга ответчику выдано предписание о приведении в срок до 25.09.2024 перепланировку помещения № 3-Н в МКД по вышеуказанному адресу с прежнее состояние в связи с самовольным переоборудованием оконных проемов (л.д. 47, 144).

25.09.2024 ответчиком направлено в Межведомственную комиссию 

<

адрес> Санкт-Петербурга заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения № 3-Н (л.д. 48). 

Как следует из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре от 15.08.2024 по адресу 

<

адрес> Комитетом был согласован проект благоустройства элементов благоустройства, где проектирование осуществляется в отношении входов, пешеходных коммуникаций (размещение входов на месте окон со стороны дворового фасада, размещение покрытия, сопряжения поверхностей) от 26.03.2024 № 01-47-9-9825/24; согласно информации, представленной в данном проекте входы являются эвакуационными и эвакуация в случае необходимости происходит на существующую отмостку и газон с сохранением существующих зеленых насаждений. При этом, документы, подтверждающие приемку работ и необходимые для осуществления учета элементов благоустройства (предусмотренные приложением № 4 к Правилам благоустройства) по указанному адресу в Комитет не поступали. Отсутствие документов о приемке работ по размещению элементов благоустройства, либо несоответствие размещения элементов благоустройства проекту благоустройства свидетельствует о самовольности размещения указанных элементов благоустройства в силу п. 2.4 приложения № 4 к Правилам благоустройства (л.д. 142-143).

Из ответа Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 01.11.2024 следует, что в согласовании проекта перепланировки помещения №-Н по вышеуказанному адресу отказано (л.д. 179). 

Таким образом, в помещении №-Н по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, произведена реконструкция без разрешительных документов. Доказательств обратного суду не представлено. 

Из представленных суду фотографий и акта осмотра (л.д. 68-70) следует, что ответчиком в спорном помещении №-Н произведены работы по устройству двух наружных дверных проемов за счет демонтажа части внешней стены дома под окнами данного помещения, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме на 2,16 кв.м., кроме того, ответчиком разрушена часть внешней стены многоквартирного дома, находящейся в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Суд принимает во внимание, что собственникам помещений в многоквартирном доме, по смыслу ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, согласия собственником помещений в МКД на проведение реконструкции получено не было, как и отсутствовала разрешительная документация на произведенную ответчиком реконструкцию. 

В силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023 года) суд возлагает обязанность по приведению помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние на ответчика, являющегося собственником помещения № 3-Н.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о незаконности произведенной реконструкции помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, в связи с чем, полагает необходимым возложить на ответчика, как на собственника, обязанность привести реконструированный объект в первоначальное состояние, предшествующее до реконструкции путем восстановления стены дома, восстановления со стороны входов в помещение №-Н оконных проемов, а также восстановить существовавшее до момента произведенных работ озеленение участка придомовой территории на месте организованных входов в помещение №-Н дома по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения суда суд принимает во внимание, что для выполнения возложенных обязанностей, с учетом объема работы, ответчику требуется время, в связи с этим суд считает возможным определить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить. 

Признать произведенную ФИО5 реконструкцию помещения 3-Н, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> незаконной.

Обязать ФИО5 восстановить стену многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние путем восстановления со стороны входов в помещение 3-Н оконных проемов, не позднее 3 месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ФИО5 восстановить существовавшее до момента произведенных незаконных работ озеленение участка придомовой территории на месте организованных входов в помещение 3-Н многоквартирного дома, расположенного по адресу: : 

<

адрес> не позднее 3 месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Евстратова

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2025 года.