Дело №2-1108/2020

50RS0036-01-2020-000066-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 347 737,14 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, взыскании с ФИО2 стоимости годных остатков в размере 110 462,86 руб. В обоснование иска указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля Хёнде Солярис рег.знак В820ОВ50 под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хёнде Солярис рег.знак В820ОВ50 причинены механические повреждения, в возмещении страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хёнде Солярис рег.знак В820ОВ50 с учетом износа составила 317 122,50 руб., стоимость годных остатков 110 462,86 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности иск поддержал. Возражал против снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих причину, по которой не было выплачено возмещение морального вреда в пользу ФИО1 С заключением эксперта ООО «М-Эксперт» согласны. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 против иска возражал, пояснил, что выводы сделанные экспертом ООО «М-Эксперт» поверхностные, просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

***>, нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хёнде Солярис рег.знак В820ОВ50, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 53).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по договору № МММ № (т.1 л.д. 52,54).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д. 154).

<

дата> СПАО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещений, со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.38). 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-19-49019/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения также со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.47-51). 

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4 по заказу истца от 

<

дата> №, все полученные повреждения на автомобиле Хёнде Солярис рег.знак В820ОВ50 могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 

<

дата> (л.д.55-82). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 317 122,50 руб., стоимость годных остатков - 110 462,86 руб. (т.1 л.д. 83-121).

СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес суда направило возражения на иск, в которых просил в исковых требованиях к ответчику отказать, а в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм. 

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 

<

дата>. Для проверки обстоятельств ДТП ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «Конекс». В соответствии с заключением эксперта, заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

***> при обстоятельствах, указанных заявителем. На основании чего, истцу было направлено уведомление об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения, подготовленному ООО «Конекс» по заказу ответчика от 

<

дата> №, в имеющихся повреждениях автомобиля Хёнде Солярис рег.знак В820ОВ50 отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с передней частью автомобиля 

<

***>. В данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля Хёнде Солярис рег.знак В820ОВ50 вправо. Заявленные повреждения автомобиля Хёнде Солярис рег.знак В820ОВ50 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

***> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах (т.1 л.д.166-181). 

По ходатайству представителя истца определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Из заключения эксперта следует, что сопоставив повреждения на исследуемом автомобиле Хёнде Солярис рег.знак В820ОВ50 с локализацией повреждений на автомобиле 

<

***>, проанализировав сведения, указанные в документах компетентных органов ГИБДД сопоставлением этих сведений этих сведений их с повреждениями, зафиксированными при осмотре ТС, проанализировав характер деформации и направления действия сил, вызвавших повреждения, объективно и всесторонне, сделан вывод о том, что весь комплекс повреждений, зафиксированный на транспортном средстве Хёнде Солярис рег.знак В820ОВ50, в передней его части, включая моторное пространство и салон ТС, мог быть образован в результате ДТП от 

<

дата>. Механические повреждения транспортного средства Хёнде Солярис рег.знак В820ОВ50, являются следствием дорожно-транспорного происшествия от 

<

дата> с участием ФИО1 (т.2 л.д.2-38).

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёнде Солярис рег.знак В820ОВ50 в связи с ДТП от 

<

дата> с учетом износа и Положения Банка России от 

<

дата> №-П, составляет 253 066,50 руб. 

Расчет стоимости годных остатков не производился в виду того, что полная гибель транспортного средства не наступила. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю стоимость транспортного средства на момент ДТП от 

<

дата>. 

Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенных по поручению суда экспертиз, поскольку эксперты имеют соответствующее образования и квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положением федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 

<

дата> 40-ФЗ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 253 066,50 руб. 

Согласно п.21 ст.12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…

Последним сроком выплаты страхового возмещения по заявлению от 

<

дата> является 

<

дата>. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> продолжительностью 142 дня составит 359 354,43 руб. (253 066,50*1*142/100).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение от 

<

дата> N 263-О).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что просрочка повлекла для истца значительные убытки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижает сумму неустойки за задержку выплаты страховой суммы с учетом длительности неисполнения обязательств по ее выплате до 50 000 руб.

На основании Закона «Об ОСАГО» ст.16.1 п. 3. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 253 066,50 руб. х 50% = 126 533,25 руб. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуется принципом разумности и справедливости суд взыскивает компенсацию морального вреда ущерба истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 15 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 руб. 

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 стоимости годных остатков в размере 110 462,86 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку расчет стоимости годных остатков не производится в виду того, что полная гибель транспортного средства не наступила. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 253 066,50 руб., штраф 126 533,25 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы 55 000 руб., услуги представителя 20 000 руб.

Отказать во взыскании с ФИО2 стоимости годных остатков 110 462,86 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу эксперта ИП ФИО5 расходы по проведению экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья