Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Чуркина И.Н.,

защитника – адвоката Борминой В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Чуркина И.Н. на постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

Чуркина Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

Выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Чуркин И.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 лет лишения свободы, к наказанию назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказание сроком 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Отбыл 1/2 наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В Тосненский городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного Чуркина И.Н. и представление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> Русакова Я.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – исполнено, а также, он отбыл около 2/3 наказание, при этом он встал на путь исправления, характеризуется положительно, что по мнению автора жалобы, надлежащим образом не учтено судом первой инстанции.

Просит обжалуемое постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. 

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение тяжкого преступления должен составлять не менее половины назначенного к отбытию срока наказания.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статьи 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО2 не были выполнены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, в обоснование своих выводов суд указал, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, несмотря на то, что осужденный в период с 2017 по 2020 год неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения за тот же период он неоднократно и систематически нарушал правила отбывания наказания, за что 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в 2016 году с положительной стороны себя проявил слабо, при этом срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный характеризуется без замечаний, с учетом характера и многочисленности допущенных нарушений, является непродолжительным, что в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о все еще остающейся низкой мотивации осужденного к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции, на протяжении всего срока отбытия наказания, направленной на его исправление. 

Также принята во внимание характеристика, оценивая которую, суд первой инстанции не смог признать поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания примерным и свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Суд пришел к выводу о том, что сведения, положенные в основу ходатайства положительно характеризующие осужденного, сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое полное исправление поскольку, по мнению суда, законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного.

Также при принятии решения, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 отбыл более 1/2 части от назначенного наказания, поощрялся администрацией исправительного учреждения и выполнял обязанности дневального, однако только лишь эти обстоятельства, в конкретном случае, счёл не возможным признать достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, и признал их лишь наметившейся тенденцией на исправление.

Вместе с тем, из характеристики администрации исправительного учреждения, имеющейся в материалах дела, следует, что осужденный ФИО1 в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал. В колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИ-3 

<

адрес>. В период нахождения в карантине ПВР ИУ соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в рабочий отряд. На добровольных началах, без оплаты труда, выполнял обязанности дневального отряда. За время отбывания наказания в ИК-3 зарекомендовал себя следующим образом: за нарушение установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, полученные взыскания досрочно погашено поощрительным путём и сроком. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии и отряда неоднократно поощрялся администрацией учреждения (10 поощрений с 2017 по 2020г). Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя делает. Имеет активную позицию, позитивно влияя на положительную установку к примерному поведению осужденных отряда. Правила личной гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации старается быть вежливым. По характеру спокойный, уравновешенный. Отбывает наказания в обычных условиях. Вину по приговору суда не признал. Материального иска по приговору суда не имеет. Исполнительные листы в адрес учреждения не поступали. С родными и близкими поддерживает связь. По мнению администрации исправительного учреждения осужденный не нуждается для дальнейшего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании, как видно из протокола, представитель администрации заявленное ходатайство также поддержал.

Вопреки требованиям закона суд, положительно оценивая стремление осужденного к исправлению, в своем решении не сослался на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленного ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в постановлении суда мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются исследованными материалами.

Вопреки обжалуемому постановлению обстоятельств, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 существенные нарушения закона повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения, что является основанием для его отмены. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

При принятии решения апелляционная инстанция учитывает, что ФИО1 отбыл более половины назначенного ему срока наказания, согласно приведенным выше сведениям осужденный характеризуется положительно, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, по мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 в полном отбывании назначенного наказания не нуждается, обязательств по гражданским искам не имеет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 08 месяцев 22 дня на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В связи с принятием решения о замене неотбытого наказания более мягким его видом осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 - отменить.

Ходатайство ФИО1 и представление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО2 удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Василеостровского районного суда 

<

адрес>-петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 08 месяцев 22 дня на исправительные работы сроком на один год восемь месяцев двадцать два дня с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: