Гражданское дело № 2-1368/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2017. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, договора страхования, о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, договора страхования, о взыскании денежных сумм. С учетом поступивших уточнений в обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2016 ФИО1 у АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» приобретен мобильный телефон SONYXperiaZ5 dual стоимостью 44 990 рублей. Свои обязательства по оплате товара ФИО1 исполнил надлежащим образом. Денежная сумма в размере 4 499 рублей уплачена истцом за счет наличных денежных средств, остальная сумма внесена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в рамках кредитного договора от 12.03.2016 

<

 № >. При покупке товара ФИО1 навязали услугу по страхованию, в рамках которой истец приобрел у ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» страховой полис № 

<

 № > за 2 799 рублей. Также при покупке телефона истцом понесены расходы на приобретение клип-кейса стоимостью 590 рублей и защитного стекла стоимостью 590 рублей.

В период гарантийного срока выявились недостатки телефона - хрипел динамик, телефон сильно грелся. 26.08.2016 мобильный телефон был сдан на ремонт. В нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на период ремонта ФИО1 не предоставили аналогичный телефон. По результатам проведенного ремонта на телефоне изменился IMEI, что не позволяет идентифицировать его, установить, чей это телефон, разбито защитное стекло, стерты все данные, несмотря на то, что сотрудники АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» указывали на сохранение данных телефона при его ремонте.

После проведенного ремонта недостатки телефона проявились вновь, а именно - телефон сильно греется, периодически зависает и выполняет самопроизвольную перезагрузку.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона SONYXperiaZ5 dual стоимостью 44 990 рублей, взыскать с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» денежные средства в размере 44 990 рублей, денежные средства за покупку клип-кейса в размере 590 рублей, защитного стекла в размере 590 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по предоставлению аналогичного товара на период ремонта за период с 30.08.2016 по 09.09.2016 в размере 4 490 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 8 561 рубля 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 370 рублей, расторгнуть договор страхования от 12.03.2016 № 

<

 № >, заключенный между ним и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу страховую премию в размере 2 799 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить, поскольку действиями ответчиков нарушены его права как потребителя. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку фактически данная экспертиза не проводилась, телефон экспертом не исследовался.

Ответчики АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА», ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку выявленные первоначально недостатки устранены в рамках гарантийных обязательств. Подменный товар по заявлению ФИО1 был доставлен на торговую точку, однако истец за его получением не явился, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИТСТИКА» ФИО2 суду пояснил, что при ремонте телефона было разбито защитное стекло, поскольку иным способом телефон отремонтировать невозможно. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.03.2016 между ФИО1 и АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона SONY Xperia Z5 dual (IMEI 

<

 № >, IMEI-2 

<

 № >), стоимостью 44 990 рублей, клип-кейса стоимостью 590 рублей, защитного стекла стоимостью 590 рублей. Сторонами не оспаривалось, что на спорный телефон установлен гарантийный срок один год.

Также 12.03.2016 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования по программе защиты от поломки и ущерба, размер страховой премии составил 2 799 рублей и уплачен истцом, что подтверждается кассовым чеком от 12.03.2016. 

Застрахованным имуществом являлся телефон SONY Xperia Z5 dual, стоимостью 44 990 рублей, страховая премия составила 2 799 рублей, срок действия полиса установлен на период с 28.03.2016 по 27.03.2017, но не ранее уплаты страховой премии. Страхование производилось по следующим рискам - пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

За счет наличных денежных средств истцом оплачена стоимость телефона в размере 4 499 рублей, стоимость защитного стекла в размере 590 рублей, стоимость клип-кейса в размере 590 рублей, страховая премия в размере 2 799 рублей (кассовый чек от 12.03.2016).

Стоимость телефона в размере 40 491 рубля уплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора от 12.03.2016 

<

 № >, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 11.05.2017 задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 в полном объеме, из которой 40 491 рубль - сумма основного долга, 8 561 рубль 32 копейки - проценты.

Поскольку сотовый телефон, сопутствующие к нему товары и страховой полис приобретены ФИО1 для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что сотовый телефон является технически сложным товаром, а недостаток товара проявился в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для освобождения продавца от ответственности, возникновения недостатков по вине потребителя лежит на АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА».

26.08.2016 ФИО1 был сдан спорный телефон для осуществления гарантийного ремонта по причине наличия хрипа в динамиках, сильного нагревания телефона с оформлением заявки на предоставление на период ремонта аналогичного телефона.

09.09.2016 по акту 

<

 № > ООО «Сервисный Центр» произведен гарантийный ремонт мобильного телефона SONY Xperia Z5 dual (IMEI 

<

 № >, IMEI-2 

<

 № >). В качестве заявленных указаны следующие неисправности - хрипит динамик мелодий, хрипит разговорный динамик, сильно греется. При сдаче телефона имелись внешние дефекты в виде потертостей и царапин. В результате диагностики выявлен дефект - телефон не включается, произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене. Устройству присвоен новый IMEI 

<

 № >.

17.09.2016 истец получил товар из ремонта.

Как указывает ФИО1, после гарантийного ремонта в товаре вновь был обнаружен недостаток, который проявляется в том, что телефон периодически зависает и выполняет самопроизвольную перезагрузку.

27.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, которая принята ответчиком (л.д. 17). 

В целях правильного рассмотрения спора судом и для оценки доводов лиц, участвующих в деле, по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» П. от 22.05.2017 

<

 № >с-17 заявленные ФИО1 дефекты в товаре - мобильный телефон SONY Xperia Z5 dual, а именно телефон периодически зависает и выполняет самопроизвольную перезагрузку, не подтверждены и не являются проявившимися повторно. На момент проведения экспертизы каких-либо дефектов телефона не выявлено. Недостатки, заявленные истцом в акте 

<

 № > (хрипит динамик, сильно греется), устранены. Причиной смены IMEI являются ремонтные работы, производимые АСЦ по гарантийному обслуживанию. Данные работы выполнены в соответствии с требованиями производителя. При замене системной платы данные не сохраняются. Для повышения качества выполняемых работ производитель не разрешает АСЦ производить сложный ремонт путем замены компонентов на системной плате. По этой причине производится замена неисправной системной платы с указанием в акте выполненных работ нового IMEI.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уровень квалификации эксперта подтверждён соответствующими документами. В заключении подробно изложена исследовательская часть, перечень используемой литературы. Иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что первоначальные недостатки устранены в рамках гарантийного обслуживания, а вновь возникшие недостатки в ходе рассмотрения спора по существу своего подтверждения не нашли, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона, взыскания с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 стоимости телефона, уплаченных по кредитному договору процентов, стоимости клип-кейса.

Вместе с тем, суд, установив факт повреждения защитного стекла при проведении гарантийного ремонта, находит возможным взыскать его стоимость в размере 590 рублей с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1, поскольку в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с 30.08.2016 по 09.09.2016 в размере 4 490 рублей.

Пункт 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, сотовый телефон не включен.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «СВЯЗНОЙ ЛОСТИКА» не представлено суду доказательств исполнения обязанности предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования по заявлению от 26.08.2016, не представлено доказательств сдачи телефона истцом в ремонт 28.08.2016, у суда имеются правовые основания для взыскания с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в размере 4 490 рублей, исходя из следующего расчета 44 990 рублей / 100 * 1 * 11 дней = 4 948 рублей 90 копеек, что с учетом статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать 4 490 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» своих обязательств, длительность нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» не представлено доказательств доведения до ФИО1 информации о несохрании информации, хранящейся на телефоне, при осуществлении ремонтных работ.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 790 рублей (4 490 рублей + 500 рублей + 590 рублей) / 100* 50 = 2 790 рублей).

Оснований для расторжения договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, и взыскания суммы страховой премии по мотиву навязанности не имеется (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), поскольку из материалов гражданского дела следует, что заключение договора купли-продажи телефона не обусловлено заключением договора страхования. Действуя своей волей и в своем интересе, истец самостоятельно оплатил страховую премию.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 19 370 рублей, о чем свидетельствует договор от 23.09.2016 

<

 № >, чеки от 23.09.2016 и от 27.09.2016 (л.д. 64). В объем оказываемой юридической помощи включены претензия к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА», жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, проект искового заявления, претензия в банк, консультация.

Суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и пропорциональности, учитывая сложность данного дела, объем оказанной юридической помощи, отсутствия императивного требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 469 рублей 85 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 убытки в размере 590 рублей, неустойку в размере 4 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 790 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к акционерному обществу «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, договора страхования, о взыскании денежных сумм отказать.

Взыскать с акционерного общества «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 469 рублей 85 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова