УИД 29RS0024-01-2019-000712-88

 

Дело № 2-742/2019

22 мая 2019 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсавто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсавто» (далее – ООО «Ресурсавто», Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 161 840 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 436 руб. 80 коп. 

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь работником Общества 6 сентября 2016 года в 20.00 часов, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, г/н № не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося автомобиля «HUYNDAI Tucson», г/н №, принадлежащего ФИО4, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ПАЗ 32054, г/н № ФИО1 Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2018 года по гражданскому делу № с Общества в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 132 110 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1730 руб. Денежные средства в сумме 161 840 руб. перечислены ФИО4 От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался, в связи с чем Общество обратилось в суд.

Представитель истца ООО «Ресурсавто» ФИО5 в суде на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Не согласился с ходатайством о пропуске срока для обращения истца в суд. Полагает, что действительный ущерб предприятию действиями ответчика причинен в 2018 года. В 2016 года ущерб был причинен только третьему лицу ФИО4, имуществу истца в 2016 году ущерб не причинялся, соответственно срок давности для обращения в суд с 2018 года истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Опякин М.В. в суде с иском не согласились. Пояснили суду, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку между датой обнаружения работодателем ущерба и обращением в суд прошло более года, заявили о пропуске срока. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-683/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «ПАЗ-32054», г/н № является ФИО7 

Согласно договору на аренду автомобиля б/н от 1 августа 2016 года ФИО7 передал во временное пользование ООО «Ресурсавто» транспортное средство «ПАЗ-32054» г/н №. Срок действия договора с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года.

ФИО1 являлся работником ООО «Ресурсавто» на основании заключенного трудового договора.

6 сентября 2016 в 20 час. 00 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем ПАЗ-32054, г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «HUYNDAI Tucson», г/н № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль «HUYNDAI Tucson» получил механические повреждения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 «HUYNDAI Tucson», г/н № были причинены повреждения, стоимость его ремонта составила 132 110 руб.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2018 года с ООО «Ресурсавто» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный ДТП, в сумме 132 110 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб. Всего взыскано 161 840 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение исполнено истцом в указанной части в полном объеме 6 сентября 2018 года (л.д.36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за ущерб, который возник у истца вследствие возмещения ущерба, причиненного ответчиком третьему лицу в результате ДТП от 6 сентября 2016 года в размере 132 110 руб. Требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных расходов по проведению экспертизы в сумме 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку не относятся к суммам, подлежащим в соответствии со ст. 238 ТК РФ возмещению работником, поскольку не являются затратами на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные понесенные истцом судебные расходы не являются ущербом, причиненным действиями работника, о котором указано в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, и они не связаны напрямую с действиями ответчика, данные судебные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выплата ООО «Ресурсавто» данных сумм была произведена не в связи с причинением ФИО1 вреда ФИО4, а в связи с отказом ООО «Ресурсавто» возместить данный вред в добровольном (в том числе и во внесудебном) порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем этих сумм.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о происшествии работодателю стало известно непосредственно после происшествия. 

Из материалов дела № следует, что ООО «Ресурсавто» привлечено к участию в качестве третьего лица 11 апреля 2018 года, а 25 апреля 2018 года – в качестве соответчика. Доказательств того, что истцу было известно ранее о ДТП от 6 сентября 2016 года не имеется. Суд принимает позицию стороны истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока и полагает, что момент ДТП 6 сентября 2016 года не верно считать началом годичного срока для обращения в суд, поскольку в момент ДТП непосредственно ущерб был причинен третьему лицу- ФИО4, имуществу истца в указанную дату ущерб не причинялся, соответственно ООО «Ресурсавто» в этот день обнаружен быть не мог. В связи с чем, суд приходит к выводу, что моментом начала течения срока давности для защиты нарушенного права в суде является дата принятия решения суда по делу №2-683/2018 – 20 июня 2018 года.

Истец сдал в отделение почтовой связи настоящее исковое заявление 11 апреля 2019 года, то есть в пределах годичного срока. 

Доводы ответчика в ходе предварительного судебного заседания о том, что в момент ДТП у истца не была застрахована ответственность, не является исключающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю в результате административного поступка, установленного соответствующим государственным органом, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права неисполнение данной обязанности не является причиной возникновения ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 3621,76 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Ресурсавто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсавто» материальный ущерб в размере 132 110 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621,76 руб., всего взыскать 135731,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г. Кривуля 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года