дело № 1-105/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 октября 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи Мостовой С.Б., при секретаре Варыпаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Баликеевой Г.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника Филичкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кулабском с\с 

<

адрес> Каракалпакии, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего СПК п/з «Красный Октябрь», невоеннообязанного, не судимого, проживающего 

<

адрес>. 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, при следующих обстоятельствах : 

26 мая 2017года примерно в 14 часов на животноводческую точку №4, расположенную в 2,5 км. севернее от х. Гончары ФИО2 района Волгоградской области пришли и прибились к стаду крупно-рогатого скота четыре теленка, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО1 достоверно зная, что телята принадлежат Потерпевший №1, так как о пропаже телят ему ранее рассказал Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, тайно похитил четырех телят стоимостью 20000 рублей каждый на сумму 80000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 80000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением. В содеянном раскаивается, ущерб возместил. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником. 

Выслушав подсудимого ФИО1, выслушав мнение защитника Филичкина В.В., государственного обвинителя Баликеевой Г.А., потерпевшего Потерпевший №1 о согласии рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства. 

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы. 

Потерпевшему Потерпевший №1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке разъяснены и понятны, возражений относительно рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства потерпевшим не представлено.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, выразив согласие на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением. Указал, что причиненный ему вред ФИО1 загладил, они примирились. Потерпевший Потерпевший №1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подтвердил письменным заявлением. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела ему разъяснены. 

Защитник Филичкин В.В. возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон не имел. 

Государственный обвинитель Баликеева Г.А.возражала против прекращения дела за примирением сторон. 

Выслушав участников процесса по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд находит, что имеются все основания прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

ФИО1 не судим, характеризуется положительно, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, потерпевший Потерпевший №1 и ФИО1 примирились. 

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, установленные судом обстоятельства являются основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 

В силу п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : три теленка, переданные Потерпевший №1, суд оставляет законному владельцу Потерпевший №1 для распоряжения по своему усмотрению. 

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон. 

Меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по делу : три теленка, переданные Потерпевший №1, оставить ему для распоряжения по своему усмотрению.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение десяти суток.

Судья С.Б.Мостовая.