Дело № 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г. Печоры Псковской области 

Судья Печорского районного суда Псковской области Ефимова С.Ю.,

при секретаре Рыцевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. ФИО1 признан виновным в том, что **.**.****г. в *** часов *** минут на перекрестке улиц .... в г. Печоры Псковской области, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой на постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку самого дорожно-транспортного происшествия не было. Наезда на пешехода ФИО2 он не совершал, что она подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил, что **.**.****г. около *** часов утра на машине вез пассажира по .... г. Печоры Псковской области. На перекрёстке улиц .... видел, что дорогу переходил пешеход, как ему теперь известно ФИО2 Проехав мимо, в зеркало заднего вида увидел, что она упала. Он остановился, подошел к ней и предложил вызвать скорую медицинскую помощь, от чего она отказалась и попросила отвезти домой. Он отвез её домой, после чего уехал на работу. О случившемся сообщать в ГИБДД не стал, так как столкновения машины с пешеходом не было, что в суде первой инстанции пояснила сама ФИО2 В связи с чем просит постановление о его привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Цунаев Б.А. поддержал позицию своего доверителя, также указав, что в ходе производства административного расследования сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения, а именно: в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП указано, что они составлены с участием потерпевшей. Однако, как пояснила сама ФИО2 она участия в осмотре места происшествия и составлении схемы участия не принимала, лишь подписала составленные документы, когда сотрудник ГИБДД приезжал к ней домой. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не представлено достоверных доказательств его вины. Кроме того, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту причинения ФИО2 телесных повреждений за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила постановление о привлечении ФИО1 отменить, утверждая, что он наезда на неё не совершал. Ушиб левой голени и ссадины лица она получила от падения на скользкой дороге. Давая первоначальные объяснения фельдшеру скорой помощи и сотруднику ГИБДД, плохо себя чувствовала, в связи с чем дала неверные объяснения. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Печорский», надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу жалобы не представил. 

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, потерпевшей ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела по данным правонарушениям рассматривают мировые судьи. Согласно ч. 3 данной статьи дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, **.**.****г. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что **.**.****г. в *** часов *** минут на перекрестке .... в г. Печоры неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на пешехода ФИО2 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ( л. д. ***).

**.**.****г. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. ***).

**.**.****г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Печорский» вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье судебного участка № 13 Печорского района Псковской области ( л.д. ***).

**.**.****г. административное дело в отношении ФИО1 принято к производству мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района.

**.**.****г. мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 допущены нарушения вышеуказанных процессуальных требований о подведомственности рассмотрения дела, постановление мирового судьи от **.**.****г. подлежит отмене, так как решение вопроса о формальности проведения административного расследования не относится к компетенции мирового судьи и, как следует из материалов дела, при принятии дела к производству мировым судьей вопрос о подведомственности рассмотрения дела не был разрешен.

При этом, учитывая, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 3 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как срок давности привлечения его к административной ответственности истек **.**.****г.. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.Ю.Ефимова